Problemas de la España del año 2005 con las leyes de matrimonio gay, aborto y eutanasia en vista de aprobación por El Gobierno de Zapatero, y lo que dicen algunos escritores católicos de izquierdas.
Dicen:
“Las leyes que pretende aprobar el Gobierno son un ejercicio legítimo y democrático respetable aun cuando no se esté de acuerdo”. Respuesta de ensayo: Ustedes confunden lo de respetable con reverenciable. Pues con las nuevas libertades tan atrevidas, el tener que doblar la cerviz siempre a todo nos corta las mismas libertades. Es el pez que se muerde la cola.
Dicen:
“Los obispos ven la interrupción del embarazo como un holocausto silencioso”. Respuesta de ensayo: Cierto, y muy miopes son los curas y los escritores católicos que no ven este holocausto, o mejor no lo quieren ver para ser ellos los bien vistos de ciertas multitudes lisonjeras.
Dicen:
“No parece que estemos delante de una perversión agresiva del laicismo, al menos en el sentimiento de muchos católicos, entre los cuales no pocos sacerdotes y algunos obispos”. Respuesta de ensayo: Pues sí, este laicismo que se avecina parece mordiente en alto grado, y muchos nos sentimos “bushnianos”. En cuanto a sacerdotes y obispos que no temen a este laicismo, lo deben considerar un gran estímulo para despertar de la modorra misal contemporánea.
Dicen:
“Mas bien diría que estamos ante la aparición de una ética laica o neutral propia de una sociedad abierta y plural y de una democracia consolidada”. Respuesta de ensayo: Ética de esta especie no contiene nada de ascética, sociedad abierta lo será ante todo de piernas, de plural nada ya que se elimina al oponente, y democracia consolidada lo será de cemento endurecido e insensible hacia los no nacidos.
Dicen:
“A muchos nos disgusta que la jerarquía católica se muestre tan beligerante y nos disgusta que grupos de ideología conservadora promuevan movilizaciones para agradar a los obispos y dediquen esfuerzos a repartir folletos”. Respuesta de ensayo: Jerarquía católica beligerante en el arte de la retórica como principal arma, no como el Gobierno que tiene la artillería de la televisión y la infantería de la plebe a su favor. En cuanto a movilizaciones y reparto de folletos, son estos “rebeldes” cristianos con licencia de la misma “demonio-cracia”.
Dicen:
“La iglesia tiene todo el derecho a manifestar su opinión sobre cualquier tema pero, entendemos que si quiere influir sobre la opinión pública, lo mejor que puede hacer es abrir un amplio debate dentro y fuera de la Iglesia, sobre los temas que le preocupan”. Respuesta de ensayo: Se entiende instaurar la Democracia dentro de la Iglesia pero, para jaula de grillos ya tenemos los parlamentos civiles que, si les sumamos los parlamentos religiosos el ruido seria ensordecedor. En cuanto a ciertos temas de sexo ya lo dicen las escrituras bien claro, aunque algunos solo llegan a leer de ciertos libros, solo los lomos.
Dicen:
“Si en lugar de crear opinión la Iglesia decide imponer sus creencias a base de movilizaciones y propaganda, tendemos que concluir que, lejos de estar delante de una ola de laicismo intolerante estamos delante de una ola de conservadurismo religioso católico, y de todo esto el P.Popular se frotará las manos”. Respuesta de ensayo: Nunca se llama “imposición” a ciertos carruseles de ciertos orgullos frescales, y es muy raro. Si las movilizaciones favorecen al Partido Popular, esto despertará celos, y otros partidos pueden adoptar “valores”, en su programa, y no sería nada raro.
5.12.05
Los insultos de LA COPE
Insultos Imágenes Google
Insultos de La Cope Artículos Google
Algunas de las barbaridades radiofónicas de Federico Jiménez Losantos, durante el año 2005 en la emisora LA COPE. ¿¿¿Insultos???, esto deberán determinarlo los jueces según la legislación vigente. Recuerdo que en una sesion de las Cortes de Madrid, una diputada le dijo al presidente Aznar: usted señor Presidente es un marrano. Simplemente luego mandaron a la diputada a que se callase y retirara el termino marrano, y no pasó nada más. A bien seguro esto no significaba un insulto grave segun las leyes vigentes en aquel momento, y más bien un insulto ofensivo seria que le hubiera dicho la diputada al Presidente: es usted un hijo de p....
Pero vayamos a lo que dijo Federico en La Cope:
1)....¿quién nos defiende a nosotros de estos tíos? Estos no es que sean matones, algunos han sido asesinos. ¿Cuántos terroristas sin arrepentir hay hoy al frente de ERC? Y, desde luego, yo, personalmente, entiendo que las amenazas de Carod-Rovira son amenazas de ETA, y como tales las tengo....
2).... Puigcercós, que era el jefe político de Terra Lliure, es decir el Otegi de la época, no sé si estará reconstruyendo algún comando Madrid....
3)...el Estatuto ha demostrado que esto es la independencia y que quieren convertir a España en un protectorado de la Catalunya independiente...
4)...el Estatuto de Catalunya es el reconocimiento legal de que este régimen de terror se impone definitivamente....
5)...el mal de la sociedad catalana es el nacionalismo y la corrupción desde hace 25 años, y Catalunya se lo merece....
6)...la minoría o mayoría castellanohablante (que, a su juicio,) es la más desprotegida, maltratada, incomprendida, silenciada, machacada y ni siquiera es heroica, como la vasca....
7)...vuelve el socialismo auténtico, el de la requisa, que además de homenajear al chequista (en alusión a Santiago Carrillo) quiere expropiar pisos vacíos y segundas residencias....
8)...no hemos tenido un Gobierno así de radical en España desde los años 30, casualmente también del PSOE. Lo que se está dando ahora es una especie de golpismo permanente contra los pocos medios que quedan, contra los países occidentales como EEUU o el Reino Unido, y una alianza con toda la basura totalitaria que queda en el mundo, Chávez, Castro y Mohamed....
9)...la izquierda que tenemos es Maragall, Zapatero, Polanco y Roviretxe, ya que Llamazares no es más que un accidente estrambótico, una excrecencia cubano-soviética....
10)...me cuesta creer que ZP no haya copiado su plan de gobierno del libro de La Conjura de Los Necios, donde se explica cómo llegar a la paz mundial a través de los homosexuales....
11)...un régimen de extrema izquierda que funciona con costumbres chequistas, a la manera soviética, y que tiene unas estrechas relaciones con la dictadura marroquí, máxima responsable del 11-M....
12) (mientras insistía en que los atentados eran obra de ETA, dijo:)...no es la mayor masacre de la historia de España, hay que recordar la de Paracuellos del Jarama....
13)...convirtieron lo que era una masacre islámica o etarra, o mitad y mitad, todavía no lo hemos averiguado y además no quieren averiguarlo, en un crimen de Aznar, y además España no tenía tropas en Irak....
14) La portavoz de las víctimas del 11-M, Pilar Manjón, calificada de "monstruito", es una de sus dianas preferidas.
15) Pero en la COPE también reciben los homosexuales que no son gente normal, según Jiménez Losantos-- y los inmigrantes, que van a cargarse el país.
16)...Contra la zafiedad del Estatuto va a haber recurso...
17)...Montilla el bachiller sin título....
18)…Zapatero solo escucha a los catalanes y a los terroristas….
(Y algunas más que continuaré cuando las tenga).
Insultos de La Cope Artículos Google
Algunas de las barbaridades radiofónicas de Federico Jiménez Losantos, durante el año 2005 en la emisora LA COPE. ¿¿¿Insultos???, esto deberán determinarlo los jueces según la legislación vigente. Recuerdo que en una sesion de las Cortes de Madrid, una diputada le dijo al presidente Aznar: usted señor Presidente es un marrano. Simplemente luego mandaron a la diputada a que se callase y retirara el termino marrano, y no pasó nada más. A bien seguro esto no significaba un insulto grave segun las leyes vigentes en aquel momento, y más bien un insulto ofensivo seria que le hubiera dicho la diputada al Presidente: es usted un hijo de p....
Pero vayamos a lo que dijo Federico en La Cope:
1)....¿quién nos defiende a nosotros de estos tíos? Estos no es que sean matones, algunos han sido asesinos. ¿Cuántos terroristas sin arrepentir hay hoy al frente de ERC? Y, desde luego, yo, personalmente, entiendo que las amenazas de Carod-Rovira son amenazas de ETA, y como tales las tengo....
2).... Puigcercós, que era el jefe político de Terra Lliure, es decir el Otegi de la época, no sé si estará reconstruyendo algún comando Madrid....
3)...el Estatuto ha demostrado que esto es la independencia y que quieren convertir a España en un protectorado de la Catalunya independiente...
4)...el Estatuto de Catalunya es el reconocimiento legal de que este régimen de terror se impone definitivamente....
5)...el mal de la sociedad catalana es el nacionalismo y la corrupción desde hace 25 años, y Catalunya se lo merece....
6)...la minoría o mayoría castellanohablante (que, a su juicio,) es la más desprotegida, maltratada, incomprendida, silenciada, machacada y ni siquiera es heroica, como la vasca....
7)...vuelve el socialismo auténtico, el de la requisa, que además de homenajear al chequista (en alusión a Santiago Carrillo) quiere expropiar pisos vacíos y segundas residencias....
8)...no hemos tenido un Gobierno así de radical en España desde los años 30, casualmente también del PSOE. Lo que se está dando ahora es una especie de golpismo permanente contra los pocos medios que quedan, contra los países occidentales como EEUU o el Reino Unido, y una alianza con toda la basura totalitaria que queda en el mundo, Chávez, Castro y Mohamed....
9)...la izquierda que tenemos es Maragall, Zapatero, Polanco y Roviretxe, ya que Llamazares no es más que un accidente estrambótico, una excrecencia cubano-soviética....
10)...me cuesta creer que ZP no haya copiado su plan de gobierno del libro de La Conjura de Los Necios, donde se explica cómo llegar a la paz mundial a través de los homosexuales....
11)...un régimen de extrema izquierda que funciona con costumbres chequistas, a la manera soviética, y que tiene unas estrechas relaciones con la dictadura marroquí, máxima responsable del 11-M....
12) (mientras insistía en que los atentados eran obra de ETA, dijo:)...no es la mayor masacre de la historia de España, hay que recordar la de Paracuellos del Jarama....
13)...convirtieron lo que era una masacre islámica o etarra, o mitad y mitad, todavía no lo hemos averiguado y además no quieren averiguarlo, en un crimen de Aznar, y además España no tenía tropas en Irak....
14) La portavoz de las víctimas del 11-M, Pilar Manjón, calificada de "monstruito", es una de sus dianas preferidas.
15) Pero en la COPE también reciben los homosexuales que no son gente normal, según Jiménez Losantos-- y los inmigrantes, que van a cargarse el país.
16)...Contra la zafiedad del Estatuto va a haber recurso...
17)...Montilla el bachiller sin título....
18)…Zapatero solo escucha a los catalanes y a los terroristas….
(Y algunas más que continuaré cuando las tenga).
17.11.05
Violencia Tolerancia Cero
Violencia Doméstica Imágenes Google
Críticas al libro VIOLENCIA TOLERANCIA CERO.
Mi primera impresión es que me parece como que LA CAIXA sale a la defensiva lanzando el regalo de este libro para atacar con él a la misma Iglesia que es propietaria de LA COPE. Todos sabemos la polvareda levantada últimamente por el préstamo de 12 millones de euros de LA CAIXA al PSC. Préstamo que la misma Caixa ha condonado en parte por razones inescrutables o bien por razones de la OPA, y ni siquiera ha cobrado los intereses que corresponden al crédito. El lanzamiento del regalito del libro éste que se carga las tradiciones judeo-cristianas no podía ser más clavado de fecha puntual para contrarrestar los exabruptos de Federico Jiménez Losantos que en la emisora LA COPE nos pone cada dia el menú de la crítica más furibunda (que no insultante, aunque muchos digan lo contrario) contra LA CAIXA, contra Montilla, contra el PSOE y contra los separatismos periféricos en general.
Mas articulos aquí criticando al Libro.
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero1
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero2
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero3
Críticas al libro VIOLENCIA TOLERANCIA CERO.
Mi primera impresión es que me parece como que LA CAIXA sale a la defensiva lanzando el regalo de este libro para atacar con él a la misma Iglesia que es propietaria de LA COPE. Todos sabemos la polvareda levantada últimamente por el préstamo de 12 millones de euros de LA CAIXA al PSC. Préstamo que la misma Caixa ha condonado en parte por razones inescrutables o bien por razones de la OPA, y ni siquiera ha cobrado los intereses que corresponden al crédito. El lanzamiento del regalito del libro éste que se carga las tradiciones judeo-cristianas no podía ser más clavado de fecha puntual para contrarrestar los exabruptos de Federico Jiménez Losantos que en la emisora LA COPE nos pone cada dia el menú de la crítica más furibunda (que no insultante, aunque muchos digan lo contrario) contra LA CAIXA, contra Montilla, contra el PSOE y contra los separatismos periféricos en general.
Mas articulos aquí criticando al Libro.
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero1
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero2
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero3
26.9.05
Respuesta a Jaume Reixach -2
Vaticano Imágenes Google
(Mosén Jaume Reixach acostumbra a publicar un artículo a www.elpunt.com cada dos semanas y siempre arremete contra la Iglesia de la cual él es sacerdote. Pongo en negro las letras de Reixac y en rojo mis respuestas)
La mayoría de las críticas contra la jerarquía de la Iglesia son provocadas por la misma Iglesia (De ningún modo es verdad en cuanto a ser la mayoría, y más bien se entendería como una parte. Las críticas contra la Iglesia y la jerarquía salen sobretodo hoy de los grupos homosexualistas que usted tanto acostumbra a defender) porqué se empecina a imponer su magisterio a todos sin excepción, como si todos fueran creyentes o tuvieran obligación de serlo (Lo que no puede hacer la Iglesia es ofrecer un magisterio variado y adaptado a diferentes morales puesto que de moral solo hay una) compruebo con preocupación que algunos creyentes no dudan de manifestar su indignación cada vez que aparece un artículo –mayormente en la prensa diaria- en donde se critica-siempre puntualmente- determinadas manifestaciones del Papa o de la jerarquía católica (Entonces que se piensa usted?? que hemos de estarnos callados cuando algunos curas como usted atacan a la Iglesia, o tal vez los que tienen sus ideas son los únicos con permiso para escribir??.) solo hace falta ojear con regularidad la sección de cartas al director para constatar tres cosas muy reveladoras: 1-que los firmantes de las cartas siempre acostumbran a ser los mismos. (También los firmantes de artículos hechos por curas rebeldes sois siempre los mismos, el Reixac y el Romeu. Que más quiere??) 2-que los argumentos que esgrimen suelen ser muy conservadores y afines a la ideología de algunos sectores de la Iglesia suficientemente conocidos (Conservadores en no querer casar homosexuales, solo tocando este punto concreto, porqué ya vemos que este punto es la estrella de las discusiones) 3-que la suya indignación, o la forma de expresarla, no es la misma si el autor del artículo pertenece a la Iglesia o no pertenece–en el primer caso estos defensores esforzados de la Iglesia la buena voluntad de los cuales no pongo en duda-acostumbran a mostrarse escandalizados ¡¡como te atreves a criticar a la Iglesia??- (Nos creemos en el débito moral y muy cristiano de que con nuestras cartas hacemos un apostolado, y en este caso en contra de algunos curas como usted que quieren hundir a la Iglesia). en el segundo caso, en cambio, se limitan a descalificar al autor del artículo, -que derecho tienes a criticar a la Iglesia si no militas en élla??...a primera vista parecen argumentos de peso, pero en realidad hacen aguas por todos lados. (El que hace aguas por todos lados es usted que ya no sabe ni que escribir y solo se aprovecha del morbo para hacerse leer a Punt Diari). por eso quiero hablar, para aportar un poco de luz a este tema. (Más bien aporta oscuridad en lugar de luz) a los defensores a sobre todo límite de la Iglesia que cada vez ocupan más espacio en los diarios, como si estuviéramos delante de una santa cruzada a favor de una Iglesia perseguida (Tal vez no es la institución que más vale la pena defender de todas??) descalificar a alguien por su no pertenencia a la Iglesia, suena a sectarismo (No se descalifica a nadie por eso y usted se lo inventa para rellenar el artículo) es olvidar que en un sociedad democrática todo el mundo es libre de expresar su opinión, siempre que se haga con respeto (Y las hordas socialistas lo hacen con respeto??, y lo hicieron en los años treinta??) más que más si se trata de una institución tan influyente como la Iglesia, que a más de ser pública está abierta al dialogo –o no?- (Según usted no lo debe estar abierta al diálogo, y aquí usted se contradice) pero sobretodo es olvidar deliberadamente la cuestión de fondo: que la mayor parte de las críticas, y especialmente las más duras son provocadas por la misma Iglesia (Porque el mensaje evangélico es provocativo en cuanto a sus radicalidades i por esto provoca críticas. En cuanto a las criticas provocadas por la misma Iglesia ya le contesto al principio del escrito) se empecina hasta y todo en temas bien opinables, relacionados frecuentemente con la política (Temas nada opinables como llevar los homosexuales al altar o no llevarlos, otra cosa es la ley del celibato, que si, es opinable) con el consecuente peligro de caer en el partidismo (En el partidismo no tenemos otro remedio que caer, si queremos mantener convicciones profundas y decantarnos hacia un lado determinado, de lo contrario quedamos expuestos a navegar en medias tintas) si a todo esto juntamos la irreducible voluntad de influir en el gobierno del Estado, como en épocas pasadas (Aquí tenemos una de las partes más jugosas de la discusión: poder influir en el Gobierno. Es otra forma de Cristiandad política moderna que, no veo por mi parte más remedio si la Iglesia quiere influír en la sociedad. Es aquello de : o éllos o nosotros. El Poder, ciertamente lo quiere todo el mundo, y sin Poder los contrarios nos borrarían del mapa) o de oponerse a determinadas leyes que el parlamento legitima, como acaba de suceder hace poco… a nadie puede sorprender que algunas voces se muestren críticas contra la Iglesia… por magisterio excesivo en unos casos, y por intrusión política en otros… las críticas están justificadas (Este párrafo lo encuentro realmente ordinario por ser demasiado reiterativo, como si usted no supiera ya que escribir para rellenar el artículo) que los autores de estas criticas no pertenezcan a la Iglesia no quiere decir que no tengan razón… descalificarlos de entrada indica una estrechez de miras que vorea el sectarismo…cuando las críticas provienen de personas que pertenecen a la Iglesia, la reacción de sus esforzados defensores es otra… ya lo he dicho: además de indignados acostumbran a mostrarse escandalizados… no conciben que una persona de Iglesia, un teólogo, un cura, o un militante de base, critique algunos aspectos de la Iglesia o determinadas actitudes de la jerarquía y al mismo tiempo pretenda seguir trabajando en la Iglesia y mantener comunión con la jerarquía… no sería mejor que dejasen la Iglesia antes que mostrar públicamente sus desacuerdos??... según ellos, si… son incapaces de entender el pluralismo interno, incapaces de ver que la discrepancia no solo es legítima sino que, además, suele ser enriquecedora (La discrepancia es disgregadora cuando se ejerce en temas de moral y doctrinales, otra cosa es la discrepancia en temas disciplinarios o secundarios. Otra vez usted confunde los términos) confunden unidad con uniformidad….en sus esquemas la Iglesia es más divina que humana (Si no fuera más divina que humana ya no existiría, y de aquí le viene su supervivencia por los siglos) de acuerdo que a veces comete errores, dicen, pero nuestra obligación es taparlos, y la mejor manera es saber decir ‘amen’ a la jerarquía en cualquier ocasión.…aspiran a una Iglesia blindada, impermeable a las críticas externas y fortalecida por el consenso interno…porque la crítica, según estos esforzados defensores de la Iglesia, no es nunca constructiva. ¡que poca confianza en el Espíritu Santo, que guía a la Iglesia a través de sus hijos, y la enriquece con la diversidad de sus dones!... no será que estos esforzados defensores de la Iglesia que se escandalizan con tanta facilidad, confunden la Iglesia con una secta??... mi desacuerdo con ellos es total…. todos queremos lo mejor para la Iglesia, pero no creo que lo mejor sea ‘blindarla’ y convertirla en una secta de fanáticos, “la Iglesia siempre tiene la razón”, o una congregación de súbditos que hacen del ‘amen’ su principal virtud... la Iglesia no es la jerarquía… la Iglesia somos todos. “cuando entramos en la Iglesia –recordaba con marrullería el padre llanos- se nos pide que nos saquemos el sombrero, pero no, que nos cortemos la cabeza”. (Con esto tiene una parte de razón pero, aceptar las directrices doctrinales no equivale a cortarnos la cabeza, como tampoco lo es aceptar las leyes de Tráfico) la Iglesia si quiere ser evangelizadora, tiene que serlo dialogando (A pesar de todo, es la Iglesia la institución que ha civilizado más al Mundo y la que más ha dialogado. Usted la ataca injustamente poniendo como general lo que es anecdótico) la única manera de llegar a todo el mundo, pero nunca llegará a toda la humanidad si no acoge las críticas con espíritu abierto (Acoger las críticas no es lo mismo que acceder a ciertas demandas, y muchos como usted confunden intencionadamente las dos expresiones) tanto las de fuera como las de dentro, y las segundas aún más, sobretodo si nacen del amor al Evangelio y la lealtad a la Iglesia (Muy bien, critiquemos en contra del celibato obligatorio, en contra de la confesión frecuente, en contra de las riquezas ornamentales, en contra de los viajes del Papa, en contra de cosas similares, pero por favor, no metamos la pata criticando la doctrina vaticana que condena las prácticas del sexo ilícito, ya que forma parte de la moral más elemental. Al menos en este punto hemos de reconocer que la Iglesia tiene la razón, de lo contrario ya no sabríamos en que creer. O mejor dicho: podríamos creer en los clérigos catalanes como usted y mosén Romeu. La nueva saga de los infalibles, ciertamente.)------------------------------------------------------- Más de Jaume Reixach AQUÍ.
(Mosén Jaume Reixach acostumbra a publicar un artículo a www.elpunt.com cada dos semanas y siempre arremete contra la Iglesia de la cual él es sacerdote. Pongo en negro las letras de Reixac y en rojo mis respuestas)
La mayoría de las críticas contra la jerarquía de la Iglesia son provocadas por la misma Iglesia (De ningún modo es verdad en cuanto a ser la mayoría, y más bien se entendería como una parte. Las críticas contra la Iglesia y la jerarquía salen sobretodo hoy de los grupos homosexualistas que usted tanto acostumbra a defender) porqué se empecina a imponer su magisterio a todos sin excepción, como si todos fueran creyentes o tuvieran obligación de serlo (Lo que no puede hacer la Iglesia es ofrecer un magisterio variado y adaptado a diferentes morales puesto que de moral solo hay una) compruebo con preocupación que algunos creyentes no dudan de manifestar su indignación cada vez que aparece un artículo –mayormente en la prensa diaria- en donde se critica-siempre puntualmente- determinadas manifestaciones del Papa o de la jerarquía católica (Entonces que se piensa usted?? que hemos de estarnos callados cuando algunos curas como usted atacan a la Iglesia, o tal vez los que tienen sus ideas son los únicos con permiso para escribir??.) solo hace falta ojear con regularidad la sección de cartas al director para constatar tres cosas muy reveladoras: 1-que los firmantes de las cartas siempre acostumbran a ser los mismos. (También los firmantes de artículos hechos por curas rebeldes sois siempre los mismos, el Reixac y el Romeu. Que más quiere??) 2-que los argumentos que esgrimen suelen ser muy conservadores y afines a la ideología de algunos sectores de la Iglesia suficientemente conocidos (Conservadores en no querer casar homosexuales, solo tocando este punto concreto, porqué ya vemos que este punto es la estrella de las discusiones) 3-que la suya indignación, o la forma de expresarla, no es la misma si el autor del artículo pertenece a la Iglesia o no pertenece–en el primer caso estos defensores esforzados de la Iglesia la buena voluntad de los cuales no pongo en duda-acostumbran a mostrarse escandalizados ¡¡como te atreves a criticar a la Iglesia??- (Nos creemos en el débito moral y muy cristiano de que con nuestras cartas hacemos un apostolado, y en este caso en contra de algunos curas como usted que quieren hundir a la Iglesia). en el segundo caso, en cambio, se limitan a descalificar al autor del artículo, -que derecho tienes a criticar a la Iglesia si no militas en élla??...a primera vista parecen argumentos de peso, pero en realidad hacen aguas por todos lados. (El que hace aguas por todos lados es usted que ya no sabe ni que escribir y solo se aprovecha del morbo para hacerse leer a Punt Diari). por eso quiero hablar, para aportar un poco de luz a este tema. (Más bien aporta oscuridad en lugar de luz) a los defensores a sobre todo límite de la Iglesia que cada vez ocupan más espacio en los diarios, como si estuviéramos delante de una santa cruzada a favor de una Iglesia perseguida (Tal vez no es la institución que más vale la pena defender de todas??) descalificar a alguien por su no pertenencia a la Iglesia, suena a sectarismo (No se descalifica a nadie por eso y usted se lo inventa para rellenar el artículo) es olvidar que en un sociedad democrática todo el mundo es libre de expresar su opinión, siempre que se haga con respeto (Y las hordas socialistas lo hacen con respeto??, y lo hicieron en los años treinta??) más que más si se trata de una institución tan influyente como la Iglesia, que a más de ser pública está abierta al dialogo –o no?- (Según usted no lo debe estar abierta al diálogo, y aquí usted se contradice) pero sobretodo es olvidar deliberadamente la cuestión de fondo: que la mayor parte de las críticas, y especialmente las más duras son provocadas por la misma Iglesia (Porque el mensaje evangélico es provocativo en cuanto a sus radicalidades i por esto provoca críticas. En cuanto a las criticas provocadas por la misma Iglesia ya le contesto al principio del escrito) se empecina hasta y todo en temas bien opinables, relacionados frecuentemente con la política (Temas nada opinables como llevar los homosexuales al altar o no llevarlos, otra cosa es la ley del celibato, que si, es opinable) con el consecuente peligro de caer en el partidismo (En el partidismo no tenemos otro remedio que caer, si queremos mantener convicciones profundas y decantarnos hacia un lado determinado, de lo contrario quedamos expuestos a navegar en medias tintas) si a todo esto juntamos la irreducible voluntad de influir en el gobierno del Estado, como en épocas pasadas (Aquí tenemos una de las partes más jugosas de la discusión: poder influir en el Gobierno. Es otra forma de Cristiandad política moderna que, no veo por mi parte más remedio si la Iglesia quiere influír en la sociedad. Es aquello de : o éllos o nosotros. El Poder, ciertamente lo quiere todo el mundo, y sin Poder los contrarios nos borrarían del mapa) o de oponerse a determinadas leyes que el parlamento legitima, como acaba de suceder hace poco… a nadie puede sorprender que algunas voces se muestren críticas contra la Iglesia… por magisterio excesivo en unos casos, y por intrusión política en otros… las críticas están justificadas (Este párrafo lo encuentro realmente ordinario por ser demasiado reiterativo, como si usted no supiera ya que escribir para rellenar el artículo) que los autores de estas criticas no pertenezcan a la Iglesia no quiere decir que no tengan razón… descalificarlos de entrada indica una estrechez de miras que vorea el sectarismo…cuando las críticas provienen de personas que pertenecen a la Iglesia, la reacción de sus esforzados defensores es otra… ya lo he dicho: además de indignados acostumbran a mostrarse escandalizados… no conciben que una persona de Iglesia, un teólogo, un cura, o un militante de base, critique algunos aspectos de la Iglesia o determinadas actitudes de la jerarquía y al mismo tiempo pretenda seguir trabajando en la Iglesia y mantener comunión con la jerarquía… no sería mejor que dejasen la Iglesia antes que mostrar públicamente sus desacuerdos??... según ellos, si… son incapaces de entender el pluralismo interno, incapaces de ver que la discrepancia no solo es legítima sino que, además, suele ser enriquecedora (La discrepancia es disgregadora cuando se ejerce en temas de moral y doctrinales, otra cosa es la discrepancia en temas disciplinarios o secundarios. Otra vez usted confunde los términos) confunden unidad con uniformidad….en sus esquemas la Iglesia es más divina que humana (Si no fuera más divina que humana ya no existiría, y de aquí le viene su supervivencia por los siglos) de acuerdo que a veces comete errores, dicen, pero nuestra obligación es taparlos, y la mejor manera es saber decir ‘amen’ a la jerarquía en cualquier ocasión.…aspiran a una Iglesia blindada, impermeable a las críticas externas y fortalecida por el consenso interno…porque la crítica, según estos esforzados defensores de la Iglesia, no es nunca constructiva. ¡que poca confianza en el Espíritu Santo, que guía a la Iglesia a través de sus hijos, y la enriquece con la diversidad de sus dones!... no será que estos esforzados defensores de la Iglesia que se escandalizan con tanta facilidad, confunden la Iglesia con una secta??... mi desacuerdo con ellos es total…. todos queremos lo mejor para la Iglesia, pero no creo que lo mejor sea ‘blindarla’ y convertirla en una secta de fanáticos, “la Iglesia siempre tiene la razón”, o una congregación de súbditos que hacen del ‘amen’ su principal virtud... la Iglesia no es la jerarquía… la Iglesia somos todos. “cuando entramos en la Iglesia –recordaba con marrullería el padre llanos- se nos pide que nos saquemos el sombrero, pero no, que nos cortemos la cabeza”. (Con esto tiene una parte de razón pero, aceptar las directrices doctrinales no equivale a cortarnos la cabeza, como tampoco lo es aceptar las leyes de Tráfico) la Iglesia si quiere ser evangelizadora, tiene que serlo dialogando (A pesar de todo, es la Iglesia la institución que ha civilizado más al Mundo y la que más ha dialogado. Usted la ataca injustamente poniendo como general lo que es anecdótico) la única manera de llegar a todo el mundo, pero nunca llegará a toda la humanidad si no acoge las críticas con espíritu abierto (Acoger las críticas no es lo mismo que acceder a ciertas demandas, y muchos como usted confunden intencionadamente las dos expresiones) tanto las de fuera como las de dentro, y las segundas aún más, sobretodo si nacen del amor al Evangelio y la lealtad a la Iglesia (Muy bien, critiquemos en contra del celibato obligatorio, en contra de la confesión frecuente, en contra de las riquezas ornamentales, en contra de los viajes del Papa, en contra de cosas similares, pero por favor, no metamos la pata criticando la doctrina vaticana que condena las prácticas del sexo ilícito, ya que forma parte de la moral más elemental. Al menos en este punto hemos de reconocer que la Iglesia tiene la razón, de lo contrario ya no sabríamos en que creer. O mejor dicho: podríamos creer en los clérigos catalanes como usted y mosén Romeu. La nueva saga de los infalibles, ciertamente.)------------------------------------------------------- Más de Jaume Reixach AQUÍ.
15.9.05
Isla de La Palma (continuación 2)
Se puede aumentar la imagen dos veces. Primero pinchando en la misma imagen i despues en el globo que aparece en unos segundos abajo a la derecha.
14.9.05
Isla de La Palma (continuación)
La erupción de 1949 del volcán Cumbre Vieja de la Isla Canaria de La Palma generó una falla que hundió su flanco oeste. Según los modelos informáticos de la Universidad de California y del
Benfeeld Hazard Research Centre (BHRC) de Londres, existe el riesgo de derrumbe por erupción freatomagmática de un volumen de 200 - 500 Km3 , lo que generará olas de unos 500 m de altura, desplazándose a 800 Km/h y afectando a unas 100 millones de personas en Europa, Africa, Estados Unidos, Centroamérica y Brasil.
El BHRC informó que un correcto monitoreo podría ser capaz de pronosticar una nueva erupción del volcán con una anticipación de dos semanas.Según el Doctor Simon Day del University College de Londres: "Si yo viviera en Nueva York y oyera que el Cumbre Vieja está en erupción, no dejaría de seguir las noticias ni un solo segundo"
NOTA: la probabilidad de que ocurra una erupción freatomagmática en el Cumbre Vieja es muy remota (y a la vez difícil de calcular).
13.9.05
Tsunamis y más tsunamis
Isla de la Palma Imágenes Google
Resulta que algunos geólogos sostienen ciertas hipótesis de posible resquebrajamiento de la pequeña isla canaria de La Palma a causa de nuevas erupciones de sus volcanes, y que al hundirse el gran mazizo en el profundo mar circundante provocaria olas de 500 metros de altura. No me lo he inventado y lo muestra la bandeja del Google.
Google isla de La palma y tsunami
Resulta que algunos geólogos sostienen ciertas hipótesis de posible resquebrajamiento de la pequeña isla canaria de La Palma a causa de nuevas erupciones de sus volcanes, y que al hundirse el gran mazizo en el profundo mar circundante provocaria olas de 500 metros de altura. No me lo he inventado y lo muestra la bandeja del Google.
Google isla de La palma y tsunami
10.9.05
Dos presidentes clónicos
kennedy Google imagenes
Lincoln Google imagenes
(Un amigo internauta me acaba de pasar esta investigación sorprendente.)
UNA LECCIÓN DE HISTORIA MUY INTERESANTE
A ver, pídele a un profesor de Historia que te explique esto (A ver si puede):
Abraham Lincoln fue elegido al congreso en 1846.
John F. Kennedy fue elegido al congreso en 1946.
Abraham Lincoln fue elegido Presidente en 1860.
John F. Kennedy fue elegido Presidente en 1960.
Ambos estuvieron muy interesados en mejorar los derechos civiles.
Las esposas de ambos perdieron hijos cuando todavía estaban en la Casa Blanca.
Ambos Presidentes fueron asesinados en un Viernes.
A ambos presidentes les dispararon en la cabeza.
Aquí es donde se pone un poco misteriosa la cosa:
La secretaria de Lincoln era de apellido Kennedy,
y la secretaria de Kennedy era de apellido Lincoln.
Ambos fueron asesinados por sureños,
y ambos fueron reemplazados por sureños con el mismo apellido: Johnson.
Andrew Johnson, quien reemplazó a Lincoln, nació en 1808.
Lyndon Johnson, quien reemplazó a Kennedy, nació en 1908 .
John Wilkes Booth, quien asesinó a Lincoln, nació en 1839.
Lee Harvey Oswald, quien asesinó a Kennedy, nació en 1939.
Ambos asesinos usaban y se les conocía por sus 3 nombres, algo no muy practicado en la cultura norteamericana.
La suma de las letras de ambos nombres te dan el mismo número: 15.
Ahora es cuando debes agarrarte de tu silla:
A Lincoln le dispararon adentro de un teatro llamado 'Ford'
A Kennedy le dispararon adentro de un coche 'Lincoln', hecho por la compañía 'Ford'
Booth y Oswald fueron asesinados antes de ir a juicio.
Y para terminar de hacerlo más misterioso
Una semana antes que lo mataran, Lincoln estuvo en Monroe (Maryland)
y una semana antes que lo mataran,Kennedy estuvo con Marilyn Monroe.
¡Que tal!
Puedes enviarle esta nota histórica a todos tus amigos, pues la verdad, quizá ésta sea la única lección de historia que a nadie le aburriría leer.
Por si alguien no se fía de esta historia os pongo la bandeja del Google que trae toda la información existente.
http://www.google.es/search?q=kennedy+lincoln&hl=es&lr=lang_es&as_qdr=all&start=0&sa=N
Lincoln Google imagenes
(Un amigo internauta me acaba de pasar esta investigación sorprendente.)
UNA LECCIÓN DE HISTORIA MUY INTERESANTE
A ver, pídele a un profesor de Historia que te explique esto (A ver si puede):
Abraham Lincoln fue elegido al congreso en 1846.
John F. Kennedy fue elegido al congreso en 1946.
Abraham Lincoln fue elegido Presidente en 1860.
John F. Kennedy fue elegido Presidente en 1960.
Ambos estuvieron muy interesados en mejorar los derechos civiles.
Las esposas de ambos perdieron hijos cuando todavía estaban en la Casa Blanca.
Ambos Presidentes fueron asesinados en un Viernes.
A ambos presidentes les dispararon en la cabeza.
Aquí es donde se pone un poco misteriosa la cosa:
La secretaria de Lincoln era de apellido Kennedy,
y la secretaria de Kennedy era de apellido Lincoln.
Ambos fueron asesinados por sureños,
y ambos fueron reemplazados por sureños con el mismo apellido: Johnson.
Andrew Johnson, quien reemplazó a Lincoln, nació en 1808.
Lyndon Johnson, quien reemplazó a Kennedy, nació en 1908 .
John Wilkes Booth, quien asesinó a Lincoln, nació en 1839.
Lee Harvey Oswald, quien asesinó a Kennedy, nació en 1939.
Ambos asesinos usaban y se les conocía por sus 3 nombres, algo no muy practicado en la cultura norteamericana.
La suma de las letras de ambos nombres te dan el mismo número: 15.
Ahora es cuando debes agarrarte de tu silla:
A Lincoln le dispararon adentro de un teatro llamado 'Ford'
A Kennedy le dispararon adentro de un coche 'Lincoln', hecho por la compañía 'Ford'
Booth y Oswald fueron asesinados antes de ir a juicio.
Y para terminar de hacerlo más misterioso
Una semana antes que lo mataran, Lincoln estuvo en Monroe (Maryland)
y una semana antes que lo mataran,Kennedy estuvo con Marilyn Monroe.
¡Que tal!
Puedes enviarle esta nota histórica a todos tus amigos, pues la verdad, quizá ésta sea la única lección de historia que a nadie le aburriría leer.
Por si alguien no se fía de esta historia os pongo la bandeja del Google que trae toda la información existente.
http://www.google.es/search?q=kennedy+lincoln&hl=es&lr=lang_es&as_qdr=all&start=0&sa=N
3.6.05
Homosex y heterosex
Matrimonios Homo Imágenes Google
(Despues de discutir en los foros pongo aquí mis experiencias y conclusiones que un diario NO tuvo paciencia de publicarme. Si álguien encuentra 'homófogo' este artículo será porque éste álguien es un 'heterófogo').
( HOMOS Y HETEROS, reducciones que se suelen usar mucho en los foros)
Las palabras son las reducciones usadas por los “opinautas” en los foros de La Vanguardia en la que me he movido como forísta. Podemos ver las incoherencias del movimiento Gay.
(1º)Dice uno, “el principal derecho del ser humano es la libertad”; rebatido: libertad si, pero dentro del orden público poniendo freno a formas exacerbadas; también las leyes de tráfico son una imposición para con los velocistas y no les queda otro remedio que someterse.
(2º)Dice uno, “soy gay, pero también he tenido relaciones con mujeres”; rebatido: esto lo dijo un famoso político sediento de votos, pero se le nota la trampa, puesto que, afirma relaciones con mujeres, para quedar bien con los dos lados.
(3º) Dice uno, “los homos queremos adoptar niños, y por este motivo lanzamos nuestras peticiones”; rebatido: si queréis adoptar niños nadie os lo niega, siempre que os caséis con una persona del sexo opuesto.
(4º) Dice uno, “este foro no debería existir”; rebatido: por muy polémico, y de rabiosa actualidad que sea, no hay razón para impedir este debate, puesto que, el sexo es de lo más importante, por ser el medio que nos ha traído al mundo.
(5º) Dice uno, “esto es un foro laico, y algunos se creen que están discutiendo dentro de una parroquia, metiendo sus conceptos religiosos”; rebatido: estos foros permanecen abiertos, sean cuales sean las creencias de los participantes; este debate es una lucha cuerpo a cuerpo donde cada cual ataca al adversario con sus argumentos y se echa mano a las armas dialécticas posibles; el “laicismo” también es una creencia, y los laicos meten sus creencias sobre la mesa, y los cristianos también podemos meter las nuestras.
(6º) Dice uno, “en la Biblia no hay referencias a la homosexualidad, con prohibición implícita”; rebatido: si que las hay con los pasajes de Sodoma y Gomorra, además de otras referencias que se pueden encontrar buscando con el Google la frase completa ”LO QUE DICE LA BIBLIA SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD”.
(7º) Dice uno, “tal vez, legalizando el matrimonio de los homos ganaríamos en paz y convivencia”; rebatido: no es creíble que, aflojando exigencias sea una solución para la paz, sino más bien, endureciendo ciertas leyes es como el pueblo se comportaría mejor, y en el caso del matrimonio hetero, está demostrado en cuanto a la sangría de divorcios que, se debe a la generosa permisividad para tramitarlos; el matrimonio es una ley de orden publico, y al aflojar esta ley, se perturba al orden público y a la paz, es evidente.
(8º) Dice uno, “la existencia de los homos desde tiempos remotos, es la carta a favor de una legislación para ellos”; rebatido: también de tiempos remotos existían los gandules, y no vamos a legislar para permitirles llevar su tipo de vida; se ha legislado para los minusválidos en cuanto a las barreras arquitectónicas para acceder con sillas de ruedas, y me parece correcto, pero ciertas leyes de matrimonios y adopciones no contienen sentido humanitario, y son planteamientos absurdos.
(9º) Dice uno, “los homos siempre hemos sufrido discriminación por nuestra sexualidad”; rebatido: también los negros, los cojos, los feos e incluso los demasiado inteligentes que critican al sistema, han sufrido discriminación, por no adaptarse al patrón corriente; la discriminación no la producen las leyes, sino, los ciudadanos incivilizados con sus maltratos al colectivo homo.
(10º) Dice uno, “la Iglesia es el principal elemento que se opone al amor entre las parejas de homos”; rebatido: la Iglesia no se opone al amor entre los homos, y nada hay de malo entre dos hombres o dos mujeres que se amen, porque al fin y al cabo, cuanto más amor mejor el mundo, pero ojo, la iglesia si que condena las relaciones sexuales homo, por ser contrarias al diseño natural de los cuerpos y a la propia reproducción de la especie; dos hombres o dos mujeres pueden decidir vivir juntos, y en esto la Iglesia tiene los conventos de clausura, donde llevan vida en comunidad hombres con hombres y mujeres con mujeres; conviene distinguir el verdadero amor espiritual del sexual, y es aquí donde reside el nudo de la cuestión.
(11º) Dice uno, “entre los mojigatos clericales intolerantes y los atrevidos liberalistas, hay un termino medio ideal para legalizar”; rebatido: de acuerdo pero, estamos en un debate político y éste consiste en pedir cien para solo conseguir veinticinco, por lo tanto los mojigatos clericales intolerantes cumplen su específica función de contrapeso, a sabiendas de que, terminan siempre aprobándose absurdidades.
(12º) Dice uno, “el que haya unos pocos homos en comparación con la mayoría de heteros, no pone problemas a la supervivencia de la especie”; rebatido: pero es una innovación causante de cambios genéticos a muchos años vista; supone una evolución lenta y la mismísima naturaleza nos puede pasar factura algún día, como nos pasa factura actualmente con la capa del ozono.
(13º) Dice uno, “las personas honradas contrarias al colectivo Gay, en el fondo, sois unos homos reprimidos, y por esto nos atacáis”; rebatido: nos acusáis de “homos” y caéis en vuestra propia trampa, porque el calificativo que nos dais, es el que os hace sentir orgullosos a vosotros; seria correcto si nos acusarais de “heteros”, y puesto que si no es así, algo falla en vuestra ideología.
(Despues de discutir en los foros pongo aquí mis experiencias y conclusiones que un diario NO tuvo paciencia de publicarme. Si álguien encuentra 'homófogo' este artículo será porque éste álguien es un 'heterófogo').
( HOMOS Y HETEROS, reducciones que se suelen usar mucho en los foros)
Las palabras son las reducciones usadas por los “opinautas” en los foros de La Vanguardia en la que me he movido como forísta. Podemos ver las incoherencias del movimiento Gay.
(1º)Dice uno, “el principal derecho del ser humano es la libertad”; rebatido: libertad si, pero dentro del orden público poniendo freno a formas exacerbadas; también las leyes de tráfico son una imposición para con los velocistas y no les queda otro remedio que someterse.
(2º)Dice uno, “soy gay, pero también he tenido relaciones con mujeres”; rebatido: esto lo dijo un famoso político sediento de votos, pero se le nota la trampa, puesto que, afirma relaciones con mujeres, para quedar bien con los dos lados.
(3º) Dice uno, “los homos queremos adoptar niños, y por este motivo lanzamos nuestras peticiones”; rebatido: si queréis adoptar niños nadie os lo niega, siempre que os caséis con una persona del sexo opuesto.
(4º) Dice uno, “este foro no debería existir”; rebatido: por muy polémico, y de rabiosa actualidad que sea, no hay razón para impedir este debate, puesto que, el sexo es de lo más importante, por ser el medio que nos ha traído al mundo.
(5º) Dice uno, “esto es un foro laico, y algunos se creen que están discutiendo dentro de una parroquia, metiendo sus conceptos religiosos”; rebatido: estos foros permanecen abiertos, sean cuales sean las creencias de los participantes; este debate es una lucha cuerpo a cuerpo donde cada cual ataca al adversario con sus argumentos y se echa mano a las armas dialécticas posibles; el “laicismo” también es una creencia, y los laicos meten sus creencias sobre la mesa, y los cristianos también podemos meter las nuestras.
(6º) Dice uno, “en la Biblia no hay referencias a la homosexualidad, con prohibición implícita”; rebatido: si que las hay con los pasajes de Sodoma y Gomorra, además de otras referencias que se pueden encontrar buscando con el Google la frase completa ”LO QUE DICE LA BIBLIA SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD”.
(7º) Dice uno, “tal vez, legalizando el matrimonio de los homos ganaríamos en paz y convivencia”; rebatido: no es creíble que, aflojando exigencias sea una solución para la paz, sino más bien, endureciendo ciertas leyes es como el pueblo se comportaría mejor, y en el caso del matrimonio hetero, está demostrado en cuanto a la sangría de divorcios que, se debe a la generosa permisividad para tramitarlos; el matrimonio es una ley de orden publico, y al aflojar esta ley, se perturba al orden público y a la paz, es evidente.
(8º) Dice uno, “la existencia de los homos desde tiempos remotos, es la carta a favor de una legislación para ellos”; rebatido: también de tiempos remotos existían los gandules, y no vamos a legislar para permitirles llevar su tipo de vida; se ha legislado para los minusválidos en cuanto a las barreras arquitectónicas para acceder con sillas de ruedas, y me parece correcto, pero ciertas leyes de matrimonios y adopciones no contienen sentido humanitario, y son planteamientos absurdos.
(9º) Dice uno, “los homos siempre hemos sufrido discriminación por nuestra sexualidad”; rebatido: también los negros, los cojos, los feos e incluso los demasiado inteligentes que critican al sistema, han sufrido discriminación, por no adaptarse al patrón corriente; la discriminación no la producen las leyes, sino, los ciudadanos incivilizados con sus maltratos al colectivo homo.
(10º) Dice uno, “la Iglesia es el principal elemento que se opone al amor entre las parejas de homos”; rebatido: la Iglesia no se opone al amor entre los homos, y nada hay de malo entre dos hombres o dos mujeres que se amen, porque al fin y al cabo, cuanto más amor mejor el mundo, pero ojo, la iglesia si que condena las relaciones sexuales homo, por ser contrarias al diseño natural de los cuerpos y a la propia reproducción de la especie; dos hombres o dos mujeres pueden decidir vivir juntos, y en esto la Iglesia tiene los conventos de clausura, donde llevan vida en comunidad hombres con hombres y mujeres con mujeres; conviene distinguir el verdadero amor espiritual del sexual, y es aquí donde reside el nudo de la cuestión.
(11º) Dice uno, “entre los mojigatos clericales intolerantes y los atrevidos liberalistas, hay un termino medio ideal para legalizar”; rebatido: de acuerdo pero, estamos en un debate político y éste consiste en pedir cien para solo conseguir veinticinco, por lo tanto los mojigatos clericales intolerantes cumplen su específica función de contrapeso, a sabiendas de que, terminan siempre aprobándose absurdidades.
(12º) Dice uno, “el que haya unos pocos homos en comparación con la mayoría de heteros, no pone problemas a la supervivencia de la especie”; rebatido: pero es una innovación causante de cambios genéticos a muchos años vista; supone una evolución lenta y la mismísima naturaleza nos puede pasar factura algún día, como nos pasa factura actualmente con la capa del ozono.
(13º) Dice uno, “las personas honradas contrarias al colectivo Gay, en el fondo, sois unos homos reprimidos, y por esto nos atacáis”; rebatido: nos acusáis de “homos” y caéis en vuestra propia trampa, porque el calificativo que nos dais, es el que os hace sentir orgullosos a vosotros; seria correcto si nos acusarais de “heteros”, y puesto que si no es así, algo falla en vuestra ideología.
8.5.05
Las cepilladas a Saddam
Saddam Imagenes Google
(Antes de la invasión americana en Iraq, un grupo de catalanes viajaron a este pais para hacer de escudos humanos. El artículo me lo publicaron en algún diario digital ).
Me entero de la noticia del grupo de catalanes que viajan a Irak para instalarse de escudos humanos en ciertos lugares como hospitales y centrales eléctricas, y me sorprende la acusada heroicidad de los, en general, jóvenes de nuestro país, y aunque su acto humanitario-pacifista es digno de elogio, también me huele un poco a que no sepan guardar la discreta neutralidad y temo la "cepillada" a Saddám, algo así como lo que dijeron de la Marina Rosell, que se fue a cantar en medio del gentío de las calles de Bagdad, en donde se ondeaban pancartas gigantes con la foto de Saddám, y este detalle salido en fotos o en la "tele" denota un pequeño resbalón a inclinarse demasiado hacia el lado prohibido.
Con noticias como ésta uno se llena de consolación y esperanza, porque supone unos jóvenes mucho mejor de lo que se chismorrea, y no llega ni tan solo a media la verdad en cuanto a las habladurías populares de que, toda la juventud de hoy anda perdida, y más bien esta afirmación pesimista se refiere a la práctica religiosa de la masa juvenil, en la cual algunos moralistas católicos se suben las manos a la cabeza.El pasotismo galopante se encuentra, más bien, en las valoraciones hechas por los jóvenes, sobre la política y los políticos, y se debe al inconformismo rebelde juvenil siempre presente y sediento de logros y que, contempla las libertades actuales como la ocasión propicia para protestar a cualquier coste de todo paternalismo de poder y de ideas impuestas desde arriba.
Para los jóvenes con deseos nobles de plantar cara a ciertos proyectos de ley que pretenden también vendernos pensamiento a la carta, hay el tema de esta etapa tan rara, donde los adolescentes respondones quedan impunes después de insultar a los maestros, donde se enarbolan banderas a favor de liquidar el fruto de vientre no deseado, donde se pretende legalizar el derecho de liquidarse uno a si mismo cuando sufra enfermedades irreversibles, donde se pretende legalizar el matrimonio de parejas absurdas y ridículas, donde se pretende demostrar que cada uno es realmente dueño de si mismo, donde se pretende hacer creer que el término Democracia es la culminación de las máximas libertades soñadas, y donde se pretende demostrar que cada cual puede pensar por si mismo de cualquier tema sin que nadie piense por él.
En vista de la valentía demostrada de nuestros jóvenes compatriotas que se han ofrecido como víctimas sacrificiales para disuadir a las bombas del presi Bush, deseo por mi parte que tengan un feliz retorno y del todo intactos, y una vez aquí en Cataluña sigan cultivando también algunos otros valores de generosidad y abnegación, que tal vez les pasen más desapercibidos por apagar su débil voz el gran griterío de las multitudes, y que muy bien les servirían de complemento a sus afanes heroicos. Queridos expedicionarios catalanes: Muchas gracias por vuestro admirable e histórico gesto por la PAZ.
(Antes de la invasión americana en Iraq, un grupo de catalanes viajaron a este pais para hacer de escudos humanos. El artículo me lo publicaron en algún diario digital ).
Me entero de la noticia del grupo de catalanes que viajan a Irak para instalarse de escudos humanos en ciertos lugares como hospitales y centrales eléctricas, y me sorprende la acusada heroicidad de los, en general, jóvenes de nuestro país, y aunque su acto humanitario-pacifista es digno de elogio, también me huele un poco a que no sepan guardar la discreta neutralidad y temo la "cepillada" a Saddám, algo así como lo que dijeron de la Marina Rosell, que se fue a cantar en medio del gentío de las calles de Bagdad, en donde se ondeaban pancartas gigantes con la foto de Saddám, y este detalle salido en fotos o en la "tele" denota un pequeño resbalón a inclinarse demasiado hacia el lado prohibido.
Con noticias como ésta uno se llena de consolación y esperanza, porque supone unos jóvenes mucho mejor de lo que se chismorrea, y no llega ni tan solo a media la verdad en cuanto a las habladurías populares de que, toda la juventud de hoy anda perdida, y más bien esta afirmación pesimista se refiere a la práctica religiosa de la masa juvenil, en la cual algunos moralistas católicos se suben las manos a la cabeza.El pasotismo galopante se encuentra, más bien, en las valoraciones hechas por los jóvenes, sobre la política y los políticos, y se debe al inconformismo rebelde juvenil siempre presente y sediento de logros y que, contempla las libertades actuales como la ocasión propicia para protestar a cualquier coste de todo paternalismo de poder y de ideas impuestas desde arriba.
Para los jóvenes con deseos nobles de plantar cara a ciertos proyectos de ley que pretenden también vendernos pensamiento a la carta, hay el tema de esta etapa tan rara, donde los adolescentes respondones quedan impunes después de insultar a los maestros, donde se enarbolan banderas a favor de liquidar el fruto de vientre no deseado, donde se pretende legalizar el derecho de liquidarse uno a si mismo cuando sufra enfermedades irreversibles, donde se pretende legalizar el matrimonio de parejas absurdas y ridículas, donde se pretende demostrar que cada uno es realmente dueño de si mismo, donde se pretende hacer creer que el término Democracia es la culminación de las máximas libertades soñadas, y donde se pretende demostrar que cada cual puede pensar por si mismo de cualquier tema sin que nadie piense por él.
En vista de la valentía demostrada de nuestros jóvenes compatriotas que se han ofrecido como víctimas sacrificiales para disuadir a las bombas del presi Bush, deseo por mi parte que tengan un feliz retorno y del todo intactos, y una vez aquí en Cataluña sigan cultivando también algunos otros valores de generosidad y abnegación, que tal vez les pasen más desapercibidos por apagar su débil voz el gran griterío de las multitudes, y que muy bien les servirían de complemento a sus afanes heroicos. Queridos expedicionarios catalanes: Muchas gracias por vuestro admirable e histórico gesto por la PAZ.
7.5.05
La Mayoría A Veces Muerde
Manifestaciones Imágenes Google
(Antes de la invasión americana en Iraq, las gentes de España se arremolinaban en manifestaciones callejeras en contra de la guerra. El artículo me lo publicaron en algún diario digital. )
Las auténticas verdades no se pueden decir por la presión de la gran mayoría poderosa imperante en el momento, y siempre se arriesga uno en ello cuando queda en inferioridad numérica, y en el caso que nos ocupa es el inmenso gentío que se está poniendo con su opinión en contra de esta guerra.
Es evidente que EE.UU. está ejerciendo de guardia-urbano-terráqueo y su decisión de atacar a Saddam es ni más ni menos, una operación rutinaria de su trabajo de muchos decenios, y bien se le pueden perdonar unos ciertos motivos de querer llevar el "agua" del petróleo hacia su propio molino.
También no es menos cierto que, el oponerse a toda guerra siempre mueve las conciencias a la solidaridad y a los deseos nobles, como también sirve para mentalizar a los gobernantes como el presi Bush a poner mejores sistemas para evitar en lo posible una guerra larga con demasiadas víctimas. Tengo entendido que han inventado una bomba magnética que no afecta a las personas, y sí a todos los sistemas electrónicos.
Tenemos aquí con estas reflexiones que, opinando así me pongo de los dos lados, defendiendo la guerra y gritando también contra ella, y considero la postura como la más auténtica en vista al tremendo terrorismo amenazante. Algunos me tildaran de bañarme y guardar la ropa al mismo tiempo, porque doy mi beneplácito a EE.UU., y por otro lado me pongo contra la guerra, pero las dos posturas son complementarias y no contradictorias.
Y serían contradictorias sólo en el supuesto de que EE.UU. fuera capaz de volverse atrás, cosa que nunca lo hará por causa de los terribles atentados de las gemelas, y aunque tenga que saltarse a la ONU y a quien sea, nadie conseguirá pararlos, y en vistas a esto por otro lado me sumo tambien a pegar carteles contra la guerra sólo para minimizar los efectos de ésta.
Ésta reflexión mía no resulta demasiado facilona de digerir, es evidente, y la dirijo solamente a los lectores mínimamente pensadores y meditativos, a los que se gastan tiempo en trabajo silencioso de ermitaños caseros, y a los demás lectores más generales que son la gran mayoría exaltada e influenciable, no creo que mi reflexión les entre en la cabeza, ni a golpe de martillo.
(Antes de la invasión americana en Iraq, las gentes de España se arremolinaban en manifestaciones callejeras en contra de la guerra. El artículo me lo publicaron en algún diario digital. )
Las auténticas verdades no se pueden decir por la presión de la gran mayoría poderosa imperante en el momento, y siempre se arriesga uno en ello cuando queda en inferioridad numérica, y en el caso que nos ocupa es el inmenso gentío que se está poniendo con su opinión en contra de esta guerra.
Es evidente que EE.UU. está ejerciendo de guardia-urbano-terráqueo y su decisión de atacar a Saddam es ni más ni menos, una operación rutinaria de su trabajo de muchos decenios, y bien se le pueden perdonar unos ciertos motivos de querer llevar el "agua" del petróleo hacia su propio molino.
También no es menos cierto que, el oponerse a toda guerra siempre mueve las conciencias a la solidaridad y a los deseos nobles, como también sirve para mentalizar a los gobernantes como el presi Bush a poner mejores sistemas para evitar en lo posible una guerra larga con demasiadas víctimas. Tengo entendido que han inventado una bomba magnética que no afecta a las personas, y sí a todos los sistemas electrónicos.
Tenemos aquí con estas reflexiones que, opinando así me pongo de los dos lados, defendiendo la guerra y gritando también contra ella, y considero la postura como la más auténtica en vista al tremendo terrorismo amenazante. Algunos me tildaran de bañarme y guardar la ropa al mismo tiempo, porque doy mi beneplácito a EE.UU., y por otro lado me pongo contra la guerra, pero las dos posturas son complementarias y no contradictorias.
Y serían contradictorias sólo en el supuesto de que EE.UU. fuera capaz de volverse atrás, cosa que nunca lo hará por causa de los terribles atentados de las gemelas, y aunque tenga que saltarse a la ONU y a quien sea, nadie conseguirá pararlos, y en vistas a esto por otro lado me sumo tambien a pegar carteles contra la guerra sólo para minimizar los efectos de ésta.
Ésta reflexión mía no resulta demasiado facilona de digerir, es evidente, y la dirijo solamente a los lectores mínimamente pensadores y meditativos, a los que se gastan tiempo en trabajo silencioso de ermitaños caseros, y a los demás lectores más generales que son la gran mayoría exaltada e influenciable, no creo que mi reflexión les entre en la cabeza, ni a golpe de martillo.
Pastoral de los obispos vascos
(Nuestros queridos obispos de Euskadi se podian haber ahorrado este tocho de 70 páginas, pues solo me he quedado con estas novedades. Tal vez con más brevedad hubiera entrado mejor en la mollera de las gentes. )
Acabo de leerme las 70 páginas de la Pastoral cuaresmal de los obispos vascos, y de las 70 he seleccionado unos pocos párrafos buscando en éllos sobretodo la originalidad literaria. El resto de las 70 más o menos sigue el modelo repetitivo de los documentos eclesiales de siempre. La gran sorpresa y decepción es que, la Pastoral no lleva ningún comentario político-nacionalista.
(...) La Iglesia está ya inventada, aunque necesitamos creatividad, valentía y paciencia para colaborar con el Espíritu en su renovación. La Iglesia no necesita ser restaurada según el modelo de tiempos recientes ya caducados, aunque habrá de redescubrir y reincorporar valores evangélicos que se han debilitado en ella.(...)
(...)La misma situación de la Iglesia, carente del respaldo de las instituciones civiles y del «viento a favor» del ambiente, nos está ayudando a ser más humildes y menos arrogantes, más transparentes y menos opacos en la información y comunicación.(...)
(...)La reacción espontánea que genera el panorama descrito en muchos creyentes sensibles y motivados, suele consistir en un sentimiento de culpabilidad individual y comunitario. La mediocridad de los cristianos, los escándalos de personas y grupos eclesiales, la visión corta de sus pastores, la falta de valentía para renovaciones de calado serían los principales motivos de nuestra situación actual. Habríamos convertido en rutina la novedad transformadora del mensaje del Señor.(...)
(...)Ciertamente hay tradiciones y tradiciones. No son todas igualmente bienhechoras. Una tradición muy rigurosa puede fácilmente coartar la libertad personal y frenar la creatividad y el progreso. Puede volverse esclerótica y convertirse en un corsé ortopédico para sus miembros. Cuando tal sucede, la adhesión a la tradición se vuelve tradicionalismo. Por eso las tradiciones necesitan ser actualizadas. Pero, en principio, son un saludable sostén de la humanidad.(...)
(...)No es extraño que la crisis de la tradición afecte en su misma médula la vida de la Iglesia. Muchos de nuestros contemporáneos contemplan a la Iglesia como una institución anquilosada y aferrada a su propio pasado que habría congelado el mensaje fresco y renovador del Evangelio. Esta sensibilidad no es ajena a miembros de la misma Iglesia. La reserva cautelosa ante el contenido de la tradición que transmite la Iglesia y la tendencia a sobrevalorar la novedad se alojan también en la vida de bastantes creyentes.(...)
(...)La primera consiste en confundir y suplir «la radicalidad evangélica con el rigorismo». Ambas actitudes son, en realidad muy diferentes. En cierta medida el rigorismo es la caricatura de la radicalidad. El rigorismo procede de caracteres más propensos al deber que al amor y se aloja en personas apegadas a la ley y tendentes a la intolerancia. En la radicalidad evangélica el precepto exterior, al ser asumido desde una profunda vivencia creyente, se convierte en un movimiento espontáneo de nuestra sensibilidad cristiana. Si fuésemos evangélicamente más radicales, no necesitaríamos ser tan rigurosos. El rigorismo disuade; la radicalidad atrae. El rigorismo produce fatiga y desolación interior. La radicalidad genera crecimiento y riqueza interior. Jesús fue radical, no rigorista.(...)
(...)Según teólogos valiosos el que pueda prosperar una u otra alternativa dependerá de que el Espíritu suscite, con nuestra colaboración, una nueva manera histórica de ser cristiano, que encarnando todos sus elementos esenciales, sintonice con ese hombre y mujer diferentes que ha generado nuestra cultura. «Lo que está desapareciendo no es el cristianismo, sino una forma histórica de ser cristianos». Asistir y participar en su alumbramiento será nuestra tarea y nuestra dicha.(...)
(...)Los expertos afirman sólidamente que la Religión va a pervivir en el mundo secularizado en varias formas diferentes. Las antiguas tradiciones religiosas entre ellas el cristianismo seguirán convocando grandes multitudes de fieles. Todo un mundo de «nuevos movimientos religiosos» está mostrando una vitalidad increíble, aunque surcada por muchas ambigüedades y adulteraciones.(...)
(...)La psicología del hombre y la mujer contemporáneos y las especiales circunstancias de la evangelización nos conducen a imprimir a nuestra acción pastoral un fuerte sello de atención a cada una de las personas. Estamos llamados a realizar una «pastoral de artesanía». Hoy menos que nunca pueden tallarse «cristianos en serie». Por supuesto son necesarias las prestaciones pastorales colectivas; pero al menos para un número notable no son suficientes. Los que están en búsqueda, la pareja de novios, los matrimonios, cualquier creyente al que queremos invitar a que asuma un compromiso, requieren atención individualizada. No son tiempos de cosechas abundantes. Hoy «sumamos de uno en uno».(...)
Acabo de leerme las 70 páginas de la Pastoral cuaresmal de los obispos vascos, y de las 70 he seleccionado unos pocos párrafos buscando en éllos sobretodo la originalidad literaria. El resto de las 70 más o menos sigue el modelo repetitivo de los documentos eclesiales de siempre. La gran sorpresa y decepción es que, la Pastoral no lleva ningún comentario político-nacionalista.
(...) La Iglesia está ya inventada, aunque necesitamos creatividad, valentía y paciencia para colaborar con el Espíritu en su renovación. La Iglesia no necesita ser restaurada según el modelo de tiempos recientes ya caducados, aunque habrá de redescubrir y reincorporar valores evangélicos que se han debilitado en ella.(...)
(...)La misma situación de la Iglesia, carente del respaldo de las instituciones civiles y del «viento a favor» del ambiente, nos está ayudando a ser más humildes y menos arrogantes, más transparentes y menos opacos en la información y comunicación.(...)
(...)La reacción espontánea que genera el panorama descrito en muchos creyentes sensibles y motivados, suele consistir en un sentimiento de culpabilidad individual y comunitario. La mediocridad de los cristianos, los escándalos de personas y grupos eclesiales, la visión corta de sus pastores, la falta de valentía para renovaciones de calado serían los principales motivos de nuestra situación actual. Habríamos convertido en rutina la novedad transformadora del mensaje del Señor.(...)
(...)Ciertamente hay tradiciones y tradiciones. No son todas igualmente bienhechoras. Una tradición muy rigurosa puede fácilmente coartar la libertad personal y frenar la creatividad y el progreso. Puede volverse esclerótica y convertirse en un corsé ortopédico para sus miembros. Cuando tal sucede, la adhesión a la tradición se vuelve tradicionalismo. Por eso las tradiciones necesitan ser actualizadas. Pero, en principio, son un saludable sostén de la humanidad.(...)
(...)No es extraño que la crisis de la tradición afecte en su misma médula la vida de la Iglesia. Muchos de nuestros contemporáneos contemplan a la Iglesia como una institución anquilosada y aferrada a su propio pasado que habría congelado el mensaje fresco y renovador del Evangelio. Esta sensibilidad no es ajena a miembros de la misma Iglesia. La reserva cautelosa ante el contenido de la tradición que transmite la Iglesia y la tendencia a sobrevalorar la novedad se alojan también en la vida de bastantes creyentes.(...)
(...)La primera consiste en confundir y suplir «la radicalidad evangélica con el rigorismo». Ambas actitudes son, en realidad muy diferentes. En cierta medida el rigorismo es la caricatura de la radicalidad. El rigorismo procede de caracteres más propensos al deber que al amor y se aloja en personas apegadas a la ley y tendentes a la intolerancia. En la radicalidad evangélica el precepto exterior, al ser asumido desde una profunda vivencia creyente, se convierte en un movimiento espontáneo de nuestra sensibilidad cristiana. Si fuésemos evangélicamente más radicales, no necesitaríamos ser tan rigurosos. El rigorismo disuade; la radicalidad atrae. El rigorismo produce fatiga y desolación interior. La radicalidad genera crecimiento y riqueza interior. Jesús fue radical, no rigorista.(...)
(...)Según teólogos valiosos el que pueda prosperar una u otra alternativa dependerá de que el Espíritu suscite, con nuestra colaboración, una nueva manera histórica de ser cristiano, que encarnando todos sus elementos esenciales, sintonice con ese hombre y mujer diferentes que ha generado nuestra cultura. «Lo que está desapareciendo no es el cristianismo, sino una forma histórica de ser cristianos». Asistir y participar en su alumbramiento será nuestra tarea y nuestra dicha.(...)
(...)Los expertos afirman sólidamente que la Religión va a pervivir en el mundo secularizado en varias formas diferentes. Las antiguas tradiciones religiosas entre ellas el cristianismo seguirán convocando grandes multitudes de fieles. Todo un mundo de «nuevos movimientos religiosos» está mostrando una vitalidad increíble, aunque surcada por muchas ambigüedades y adulteraciones.(...)
(...)La psicología del hombre y la mujer contemporáneos y las especiales circunstancias de la evangelización nos conducen a imprimir a nuestra acción pastoral un fuerte sello de atención a cada una de las personas. Estamos llamados a realizar una «pastoral de artesanía». Hoy menos que nunca pueden tallarse «cristianos en serie». Por supuesto son necesarias las prestaciones pastorales colectivas; pero al menos para un número notable no son suficientes. Los que están en búsqueda, la pareja de novios, los matrimonios, cualquier creyente al que queremos invitar a que asuma un compromiso, requieren atención individualizada. No son tiempos de cosechas abundantes. Hoy «sumamos de uno en uno».(...)
6.5.05
Los opinautas y el Aborto
Imagenes Google Aborto
(Después de participar en muchos foros de Internet a partir del año 2005 defendiendo la vida contra las leyes del ABORTO, me publicaron este artículo en unos diarios digitales de los que estoy muy agradecido. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La polémica en torno al aborto es un punto caliente en los foros de opinión y aparecen aportaciones con ausencia de pies y cabeza de internautas-opinautas que se pueden rebatir fácilmente por cualquier filósofo aficionado, con la suave y honrada filosofía buscadora de la verdad y del sentido común, sin esforzarse demasiado y con una mediana dosis de concentración meditativa. Como ejemplo de los textos breves de dudosa inteligencia filosófica de sus autores podemos citar algunos.
(1º)Dice uno: "Sobre el aborto, los últimos en opinar deberían ser los curas y las monjas porque carecen de experiencia en criar hijos". Rebatido con lo siguiente: los foros de opinión están abiertos a todo el mundo independientemente de las creencias de cada uno, y no existe ninguna ley que prohiba a los católicos, curas y monjas a manifestar su postura porque seria antidemocrático; sobre lo de que les falta experiencia en criar hijos, es verdad a medias, puesto que han sido siempre los avanzados asistenciales de los desamparados de la Historia.
(2º)Dice uno: "En el aborto la Iglesia ejerce una presión ilegítima sobre las conciencias con el método de la excomunión y de la expedición de visados para el Paraíso". Rebatido con lo siguiente: la Iglesia como todos los grupos humanos se vale de unas normas de convivencia y de una doctrina para seguir, y todos los que no cumplen y se rebelan contra ello por regla natural se echan fuera para salvaguardar la supervivencia del grupo; se requiere participar de unos sacramentos para pertenecer a la Iglesia, y por lo tanto a quienes no obedecen en cuanto a ciertos pecados capitales, el derecho canónico tiene facultad para excomulgarles que consiste en privarles de los sacramentos, en este caso una privación que no es lo mismo que quitarles el pan, y no puede afectar demasiado a quienes sean abortistas convencidos porque con sus posturas ya se sitúan fuera de la Iglesia.
(3º)Dice uno: "El aborto es conveniente en las clases muy empobrecidas a fin de impedir el nacimiento de hijos que se conviertan en delincuentes". Rebatido con lo siguiente: de entrada y ahora no podemos prever el futuro de ciertos países pobres actuales, y este dicho solo defiende el derecho a vivir de las clases pudientes; además no tiene en cuenta que según las estadísticas el porcentaje de suicidios es mayor en las capas humanas con el problema de alimento solucionado, que no, en las capas humanas con falta de comida, y este detalle nos enseña algo revelador sobre quienes tienen más deseos de vivir en el planeta.
(4º)Dice uno: "El aborto es la mejor solución para salvar la salud mental de una niña o mujer violada". Rebatido con lo siguiente: no puede ser la mejor solución, puesto que nadie puede demostrar que, se aloja en su vientre el embrión de un futuro monstruo feroz, y aunque la mujer puede sufrir lo indecible por el trauma de violación, hay muchas salidas para ambos, ella puede conseguir la asistencia adecuada a su trauma y a su salud, y el niño se puede dar en adopción; además también los abortos producen un doloroso trauma en las mujeres que los sufren, y por este procedimiento se quiere solucionar el problema causando el homicidio del feto y también el trauma en la mujer.
(5º)Dice uno: "Los ciudadanos que se oponen al aborto en general son hombres, curas y monjas". Rebatido con lo siguiente: nada más falso, y solo hay que sondear los foros de opinión en la misma Internet que lleva este tema tan controvertido donde podemos leer las opiniones de madres de familia y muchísimas mujeres que hacen un gran alarde combativo anti-abortista digno de elogio.
(6º)Dice uno: "El aborto es el derecho de la mujer a decidir por ser ella la dueña de su cuerpo". Rebatido con lo siguiente: dueña de su cuerpo, dudoso, y dueña del ser de sus entrañas todavía más dudoso; aquí entra en juego si la misma "moral social", por ejemplo, nos permite ser dueños de nuestros cuerpos para hacer de ellos lo que nos plazca, el descuidar nuestro aseo personal, el ir vestido de forma indecente, el drogarse, y el mismo suicidio; los seres humanos pertenecemos al grupo, porque prestamos un servicio a la comunidad, y de la comunidad recibimos la subsistencia y el apoyo, y es demostrado que, nadie existe por si mismo, porqué quien más quien menos, todo el mundo cobra un sueldo del grupo donde trabaja y presta sus servicios.
(7º)Dice uno: "Es conveniente legalizar el aborto por los peligros a que se exponen las mujeres que abortan ilegalmente". Rebatido con lo siguiente: este es el punto más delicado del problema del aborto pero, legalizar el aborto solo para que un número de mujeres puedan abortar legalmente en condiciones sanitarias, nos expone a provocar un mal mayor al consentir en una practica homicida y su propagación a nivel planetario. Para el correcto entendimiento de este aspecto más delicado del tema del aborto, viene bien la metáfora de comparar que, facilitar a los ladrones su faena poniéndoles escaleras para que no se caigan es un mal negocio contra el delito de robo.
(8º)Dice uno: "El feto no es una persona y por lo tanto abortarlo no es un homicidio". Rebatido con lo siguiente: nadie es nadie para decir que el feto no es una persona; solo con respetarlo y dejarlo crecer, muy bien veremos como al cabo de poco tiempo se convierte en un obrero de la construcción, en una maestra, en un ingeniero o bien en un sagaz político defensor de los oprimidos.
Faltan aprendices de filósofos en el Reino de España, es evidente, o tal vez no conviene que existan los pensadores profundos habituales. Misterios inescrutables.
(Después de participar en muchos foros de Internet a partir del año 2005 defendiendo la vida contra las leyes del ABORTO, me publicaron este artículo en unos diarios digitales de los que estoy muy agradecido. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La polémica en torno al aborto es un punto caliente en los foros de opinión y aparecen aportaciones con ausencia de pies y cabeza de internautas-opinautas que se pueden rebatir fácilmente por cualquier filósofo aficionado, con la suave y honrada filosofía buscadora de la verdad y del sentido común, sin esforzarse demasiado y con una mediana dosis de concentración meditativa. Como ejemplo de los textos breves de dudosa inteligencia filosófica de sus autores podemos citar algunos.
(1º)Dice uno: "Sobre el aborto, los últimos en opinar deberían ser los curas y las monjas porque carecen de experiencia en criar hijos". Rebatido con lo siguiente: los foros de opinión están abiertos a todo el mundo independientemente de las creencias de cada uno, y no existe ninguna ley que prohiba a los católicos, curas y monjas a manifestar su postura porque seria antidemocrático; sobre lo de que les falta experiencia en criar hijos, es verdad a medias, puesto que han sido siempre los avanzados asistenciales de los desamparados de la Historia.
(2º)Dice uno: "En el aborto la Iglesia ejerce una presión ilegítima sobre las conciencias con el método de la excomunión y de la expedición de visados para el Paraíso". Rebatido con lo siguiente: la Iglesia como todos los grupos humanos se vale de unas normas de convivencia y de una doctrina para seguir, y todos los que no cumplen y se rebelan contra ello por regla natural se echan fuera para salvaguardar la supervivencia del grupo; se requiere participar de unos sacramentos para pertenecer a la Iglesia, y por lo tanto a quienes no obedecen en cuanto a ciertos pecados capitales, el derecho canónico tiene facultad para excomulgarles que consiste en privarles de los sacramentos, en este caso una privación que no es lo mismo que quitarles el pan, y no puede afectar demasiado a quienes sean abortistas convencidos porque con sus posturas ya se sitúan fuera de la Iglesia.
(3º)Dice uno: "El aborto es conveniente en las clases muy empobrecidas a fin de impedir el nacimiento de hijos que se conviertan en delincuentes". Rebatido con lo siguiente: de entrada y ahora no podemos prever el futuro de ciertos países pobres actuales, y este dicho solo defiende el derecho a vivir de las clases pudientes; además no tiene en cuenta que según las estadísticas el porcentaje de suicidios es mayor en las capas humanas con el problema de alimento solucionado, que no, en las capas humanas con falta de comida, y este detalle nos enseña algo revelador sobre quienes tienen más deseos de vivir en el planeta.
(4º)Dice uno: "El aborto es la mejor solución para salvar la salud mental de una niña o mujer violada". Rebatido con lo siguiente: no puede ser la mejor solución, puesto que nadie puede demostrar que, se aloja en su vientre el embrión de un futuro monstruo feroz, y aunque la mujer puede sufrir lo indecible por el trauma de violación, hay muchas salidas para ambos, ella puede conseguir la asistencia adecuada a su trauma y a su salud, y el niño se puede dar en adopción; además también los abortos producen un doloroso trauma en las mujeres que los sufren, y por este procedimiento se quiere solucionar el problema causando el homicidio del feto y también el trauma en la mujer.
(5º)Dice uno: "Los ciudadanos que se oponen al aborto en general son hombres, curas y monjas". Rebatido con lo siguiente: nada más falso, y solo hay que sondear los foros de opinión en la misma Internet que lleva este tema tan controvertido donde podemos leer las opiniones de madres de familia y muchísimas mujeres que hacen un gran alarde combativo anti-abortista digno de elogio.
(6º)Dice uno: "El aborto es el derecho de la mujer a decidir por ser ella la dueña de su cuerpo". Rebatido con lo siguiente: dueña de su cuerpo, dudoso, y dueña del ser de sus entrañas todavía más dudoso; aquí entra en juego si la misma "moral social", por ejemplo, nos permite ser dueños de nuestros cuerpos para hacer de ellos lo que nos plazca, el descuidar nuestro aseo personal, el ir vestido de forma indecente, el drogarse, y el mismo suicidio; los seres humanos pertenecemos al grupo, porque prestamos un servicio a la comunidad, y de la comunidad recibimos la subsistencia y el apoyo, y es demostrado que, nadie existe por si mismo, porqué quien más quien menos, todo el mundo cobra un sueldo del grupo donde trabaja y presta sus servicios.
(7º)Dice uno: "Es conveniente legalizar el aborto por los peligros a que se exponen las mujeres que abortan ilegalmente". Rebatido con lo siguiente: este es el punto más delicado del problema del aborto pero, legalizar el aborto solo para que un número de mujeres puedan abortar legalmente en condiciones sanitarias, nos expone a provocar un mal mayor al consentir en una practica homicida y su propagación a nivel planetario. Para el correcto entendimiento de este aspecto más delicado del tema del aborto, viene bien la metáfora de comparar que, facilitar a los ladrones su faena poniéndoles escaleras para que no se caigan es un mal negocio contra el delito de robo.
(8º)Dice uno: "El feto no es una persona y por lo tanto abortarlo no es un homicidio". Rebatido con lo siguiente: nadie es nadie para decir que el feto no es una persona; solo con respetarlo y dejarlo crecer, muy bien veremos como al cabo de poco tiempo se convierte en un obrero de la construcción, en una maestra, en un ingeniero o bien en un sagaz político defensor de los oprimidos.
Faltan aprendices de filósofos en el Reino de España, es evidente, o tal vez no conviene que existan los pensadores profundos habituales. Misterios inescrutables.
4.5.05
Mapa Español en Mundo
( Mapa del Español en el Mundo) (Pinchar para aumentar la imagen)(El Castellano es el idioma del Imperio Español, el segundo en Internet e incluso tambien el segundo dentro de EE.UU, y la lengua que nos une a los españoles a pesar de los periféricos empecinados que lo niegan)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
