(Foro de la PR)
Contestando a lo que dicen de una ONG que no cumple como es debido:
Si no nos fiamos a partir de ahora de las ONGS ya no sabremos de quien nos vamos poder a fiar en el futuro. Podríamos fiarnos tal vez de los partidos socialistas que en su ideologia más fundacional se basan en el igualitarismo más nivelado. Pero la historia de los comunismos recientes nos demuestra que ninguno de ellos puede colgarse la corona de santo, pues han sido enormemente cercenadores de libertades y de cuellos. Por mi parte opino que deberíamos seguir el ejemplo "bushniano" de repartir el pastel de las ayudas humanitarias preferentemente a las organizaciones religiosas cristianas, pues sus miembros suelen hacer frecuentes exámenes de conciencia para NO ROBAR y ya es algo y menos que nada. Realmente las iglesias cristianas ostentan el récord de haber sido las primeras ONGS y antes que existiera la Seguridad Social ya existia la Beneficencia regida por los curas. En cuanto a las ONGS mencionadas de tipo laico, les falta el conocimiento de culpa en cuanto se apropian indebidamente de algo que no es suyo como por ejemplo parte del dinero que les regalan, y sin el sentimiento de culpa (conciencia), hacia el robo solo hay un paso.
20.3.06
8.2.06
Las Caricaturas a Mahoma
Mahoma Imagenes Google
Democracia Imagenes Google
(Foro de P.R.)
La libertad de opinión termina donde empieza la opinión del OTRO y para que no haya conflictos sociales se han instauraurado unas leyes que regulan lo que puede ser ofensivo. En España según la Constitución son prohibidas las ofensas contra las creencias religiosas, aunque en raras ocasiones se hace cumplir la ley cuando las ofensas atacan contra el mismo Catolicismo. Si alguien en estos momentos quiere sacar una caricatura ridiculizando al colectivo homosexual, ya bien puede prepararse un pasaporte al exilio, de lo contrario pudiera que fuera a la cárcel directamente, como aquel párroco de Suecia que predicó desde el púlpito que la práctica homosexual era abominable. Yo tambien quisiera un mundo libre donde pudiera despotricar contra todo lo que me desagradara, pero con la excepción de lo que es "sagrado" para algunos colectivos especialmente en materia religiosa, pues se da la coincidencia de que lo "sagrado" se relaciona casi siempre con lo Divino antes que con nada más. Recuerdo que en Inglaterra prohibian antaño (hoy no lo sé) que se hicieran caricaturas a la institución monárquica, pues para los ingleses era "sagrada", o más bien "divina" segun pareceres tradicionales. Simplemente, decir que la libertad de opinión debe respetar ante todo esto de lo "sagrado", que realmente solo resulta un sector muy pequeño de todo el pastel cuestionable y en muy poco recorta el campo de trabajo de los humoristas para que éstos puedan ganarse las algarrobas. O bien en todo caso se puede criticar de manera inteligentemente indirecta para ser leído entre líneas. En estos momentos, si yo fuera un "ninotaire" profesional lanzaria con mi más profundo sabor de boca, un panfleto humorístico ridiculizando al colectivo homosexual, y a bien seguro que nuestra "Sacrosanta Democracia" que tanto presume de perfecta se revolveria con dientes de hierro contra mí. ¿¿Que cosas tan raras verdad?? ¿¿Donde esta la tan orgullosa Libertad Europea??
Democracia Imagenes Google
(Foro de P.R.)
La libertad de opinión termina donde empieza la opinión del OTRO y para que no haya conflictos sociales se han instauraurado unas leyes que regulan lo que puede ser ofensivo. En España según la Constitución son prohibidas las ofensas contra las creencias religiosas, aunque en raras ocasiones se hace cumplir la ley cuando las ofensas atacan contra el mismo Catolicismo. Si alguien en estos momentos quiere sacar una caricatura ridiculizando al colectivo homosexual, ya bien puede prepararse un pasaporte al exilio, de lo contrario pudiera que fuera a la cárcel directamente, como aquel párroco de Suecia que predicó desde el púlpito que la práctica homosexual era abominable. Yo tambien quisiera un mundo libre donde pudiera despotricar contra todo lo que me desagradara, pero con la excepción de lo que es "sagrado" para algunos colectivos especialmente en materia religiosa, pues se da la coincidencia de que lo "sagrado" se relaciona casi siempre con lo Divino antes que con nada más. Recuerdo que en Inglaterra prohibian antaño (hoy no lo sé) que se hicieran caricaturas a la institución monárquica, pues para los ingleses era "sagrada", o más bien "divina" segun pareceres tradicionales. Simplemente, decir que la libertad de opinión debe respetar ante todo esto de lo "sagrado", que realmente solo resulta un sector muy pequeño de todo el pastel cuestionable y en muy poco recorta el campo de trabajo de los humoristas para que éstos puedan ganarse las algarrobas. O bien en todo caso se puede criticar de manera inteligentemente indirecta para ser leído entre líneas. En estos momentos, si yo fuera un "ninotaire" profesional lanzaria con mi más profundo sabor de boca, un panfleto humorístico ridiculizando al colectivo homosexual, y a bien seguro que nuestra "Sacrosanta Democracia" que tanto presume de perfecta se revolveria con dientes de hierro contra mí. ¿¿Que cosas tan raras verdad?? ¿¿Donde esta la tan orgullosa Libertad Europea??
16.1.06
Hambres y guerras.
(Foro Hazteoir)
La población ya se autoregula (desgraciadamente) con las guerras y las enfermedades. Pero es bien cierto que las mismas guerras pueden utilizar ahora armas atómicas, y estas armas las puede disponer cualquier nación de las menos seriosas que existen hoy dia. Antes solo había dos bloques más o menos "fiables" pero a partir de ahora hasta los grupos terroristas podran disponer de artilugios atómicos aunque sean de pequeño tamaño y de bolsillo. Este es el problema principal de la superpoblación: peligro de guerra atomica o terrorismo atómico por cuenta de grupos incontrolados o naciones hambrientas. Muchos ven la solución en cortar el crecimiento de los paises pobres con medios anticonceptivos, pero al final resulta peor el remedio que la misma enfermedad porque induce a un comportamiento inmoral. Los creyentes afirmamos que el Mundo se aguanta por MILAGRO, aunque por otra parte estamos obligados en conciencia a la ayuda humanitaria hacia los hambrientos. Quien no es capaz de creer en el MILAGRO, verdaderamente esta cavilando en otras órbitas del pensamiento en donde es muy dificil hacerle recapacitar y llegar a cierto acuerdo con él. Son dos mundos diferentes, o mejor dicho, dos "órbitas" distintas donde los pensamientos se situan en rotación a los problemas, lo que se dice "dar vueltas al problema", y en estas ORBITAS los creyentes levantamos la vista hacia Dios y los no creyentes bajan la vista hacia su ombligo, en una mirada narcicista de considerarse suficientes.
La población ya se autoregula (desgraciadamente) con las guerras y las enfermedades. Pero es bien cierto que las mismas guerras pueden utilizar ahora armas atómicas, y estas armas las puede disponer cualquier nación de las menos seriosas que existen hoy dia. Antes solo había dos bloques más o menos "fiables" pero a partir de ahora hasta los grupos terroristas podran disponer de artilugios atómicos aunque sean de pequeño tamaño y de bolsillo. Este es el problema principal de la superpoblación: peligro de guerra atomica o terrorismo atómico por cuenta de grupos incontrolados o naciones hambrientas. Muchos ven la solución en cortar el crecimiento de los paises pobres con medios anticonceptivos, pero al final resulta peor el remedio que la misma enfermedad porque induce a un comportamiento inmoral. Los creyentes afirmamos que el Mundo se aguanta por MILAGRO, aunque por otra parte estamos obligados en conciencia a la ayuda humanitaria hacia los hambrientos. Quien no es capaz de creer en el MILAGRO, verdaderamente esta cavilando en otras órbitas del pensamiento en donde es muy dificil hacerle recapacitar y llegar a cierto acuerdo con él. Son dos mundos diferentes, o mejor dicho, dos "órbitas" distintas donde los pensamientos se situan en rotación a los problemas, lo que se dice "dar vueltas al problema", y en estas ORBITAS los creyentes levantamos la vista hacia Dios y los no creyentes bajan la vista hacia su ombligo, en una mirada narcicista de considerarse suficientes.
6.1.06
Un cura atacando a la Iglesia
(El artículo me lo publicaron en www.forumlibertas.com )
Mi artículo en Forum-libertas
De nuevo como cada dos semanas el sacerdote gerundense Jaume Reixach nos recrea con su artículo envenenado atacando contra la jerarquía romana y haciendo gala a favor de las parejas homosexuales. Como si este Reixach fuera Pedro por su casa, el mismo obispo de la diócesis de Girona, Carles Soler Perdigó, le hace ojazos como si no pasara nada.
Y en realidad sí que pasa algo. Resulta que este cura progresista afiliado al Forum Alsina ya hace décadas que escribe en las tribunas periodísticas con demasiada ponzoña anticatólica, pero lo sorprendente es la tolerancia episcopal, tolerancia incomprensible, pues de las arcas eclesiales debe cobrar su sueldo de sacerdote parroquiano. Pero si a lo mejor no es así y la mensualidad se la proporciona la empresa del diario EL PUNT, seguro que se la gana con mucho mérito con el morbo de su artillería de ataque contra la mismísima Iglesia y escrita por la mismísima pluma de sacerdote católico; un pastel delicioso para lectores sedientos de sensacionalismo del año 2004 que consiste en golpear fuerte contra la Iglesia y cepillar dulcemente las espaldas de los gays.
A nadie se le puede amputar la libertad de expresión en sus escritos pero cuando se trata de un sacerdote católico lo mínimo que le puede exigir el obispo de su jurisdicción es que no firme sus artículos como “sacerdote” escritor, pero vemos que ni tan solo eso en el caso de Reixach y, sus artículos se encabezan siempre con Jaume Reixach “Capellà” (en castellano capellán).
Hoy domingo 31-10-04 en EL PUNT sale Jaume Reixach con sus apologías laicistas y homosexuales, y yo me pregunto, ¿quién manda en la diócesis de Girona? Me atrevo a responderme a mi mismo y ojalá me ande equivocado: el Forum Alsina.
Mi artículo en Forum-libertas
De nuevo como cada dos semanas el sacerdote gerundense Jaume Reixach nos recrea con su artículo envenenado atacando contra la jerarquía romana y haciendo gala a favor de las parejas homosexuales. Como si este Reixach fuera Pedro por su casa, el mismo obispo de la diócesis de Girona, Carles Soler Perdigó, le hace ojazos como si no pasara nada.
Y en realidad sí que pasa algo. Resulta que este cura progresista afiliado al Forum Alsina ya hace décadas que escribe en las tribunas periodísticas con demasiada ponzoña anticatólica, pero lo sorprendente es la tolerancia episcopal, tolerancia incomprensible, pues de las arcas eclesiales debe cobrar su sueldo de sacerdote parroquiano. Pero si a lo mejor no es así y la mensualidad se la proporciona la empresa del diario EL PUNT, seguro que se la gana con mucho mérito con el morbo de su artillería de ataque contra la mismísima Iglesia y escrita por la mismísima pluma de sacerdote católico; un pastel delicioso para lectores sedientos de sensacionalismo del año 2004 que consiste en golpear fuerte contra la Iglesia y cepillar dulcemente las espaldas de los gays.
A nadie se le puede amputar la libertad de expresión en sus escritos pero cuando se trata de un sacerdote católico lo mínimo que le puede exigir el obispo de su jurisdicción es que no firme sus artículos como “sacerdote” escritor, pero vemos que ni tan solo eso en el caso de Reixach y, sus artículos se encabezan siempre con Jaume Reixach “Capellà” (en castellano capellán).
Hoy domingo 31-10-04 en EL PUNT sale Jaume Reixach con sus apologías laicistas y homosexuales, y yo me pregunto, ¿quién manda en la diócesis de Girona? Me atrevo a responderme a mi mismo y ojalá me ande equivocado: el Forum Alsina.
2.1.06
El teólogo Tamayo al descubierto
Juan José Tamayo Imagenes Google
Un amigo de por aquí nos envía de vez en cuando unos temas por email, y uno de los artículos era este del teólogo rebelde Tamayo que, paso a contestar con mi texto de color rojo
HOMOSEXUALIDAD Y CRISTIANISMO
JUAN JOSÉ TAMAYO, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid,(No comprendo como le han dado el cargo de catedrático con las incoherencias y disparates que escribe)y autor de Nuevo Diccionario de Teología (Trotta, Madrid, 2005)
MADRID.
ECLESALIA, 18/01/06.- La relación entre homosexualidad y cristianismo es un tema complejo, sobre el que no se suele hablar con serenidad y equilibrio. (¿Quien ha dicho que no se suele hablar con serenidad y equilibrio? Los católicos obedientes a Roma no carecen de serenidad y equilibrio y no vacilan en sus opiniones. Aquí usted confunde la "serenidad y equilibrio" en conceder la razón a los contrarios, en claudicar de las propias convicciones). Se opera con estereotipos, prejuicios y concepciones míticas, debido a una educación religiosa y cívica caracterizada por la homofobia. Faltan objetividad, rigor y respeto en el tratamiento sobre el tema. La tendencia es a la descalificación. Antes de informarse, (¿Acaso el Vaticano no esta informado sobre el tema y el Papa es un pobre ignorante?. En cuanto a lo de la "homofobia" es el latiguillo que suelen usar los homosexualistas cuando carecen de razones convincentes. No se descualifica a nadie y en todo caso los homosexuales se hacen de victimas para acusar a la Iglesia) la gente opina y no precisamente para comprender sino para condenar. (La opinión en condenar un acto incorrecto va de pareja con el acto de comprender, y cuando más se comprende la antinaturalidad del acto tanto mas se condena, y lo contrario consistiría en ser un miope). La Iglesia católica es una de las organizaciones internacionales que más veces se ha pronunciado públicamente sobre la homosexualidad, y siempre con tonos negativos y condenatorios. (Tambien la gran mayoría de iglesias protestantes estan en el mismo bando de la Iglesia Católica en este terreno y ya no hace falta ni mencionar el Islam. Hay un párrafo de la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad que dice: “los homosexuales deben ser acogidos y amados con máximo respeto como hermanos que padecen problemas graves pero en cuanto a sus relaciones sexuales ilícitas hay que condenar estas como pecado". Usted solo menciona la segunda parte e ignora la primera de este párrafo) Otros organismos internacionales, como la Organización Mundial de la Salud, el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo, etc., se han mostrado más comprensivos, tolerantes y abiertos. (Aquí se demuestra que usted tiene más fe religiosa y confianza en estos organismos internacionales, que no, en la Iglesia Católica, en cuanto al mensaje cristiano. Su Vaticano es la ONU, ciertamente). El primer dato a tener en cuenta en esta materia es el amplio pluralismo que existe entre los colectivos de cristianos y cristianas. (Pluralismo que requiere siempre una repasada del Espíritu Santo Infalible para poner orden y señalar los errores existentes, y que el mismo Cristo ha dado este carisma a la Iglesia y al Primado de Pedro antes que a teólogos como Tamayo y Cia. Pues no tiene sentido que dentro de un amplio pluralismo nadie pueda tener la última palabra, seria un desorden total. El mismo don de mando viene en cierta manera de Dios y es un medio imprescindible para todo grupo humano que quiera sobrevivir, y sin el mando solo habría anarquía total. Por una parte están las posiciones de la jerarquía católica en bloque, sin fisuras, al menos externas, y de algunas organizaciones católicas que consideran éticamente desordenada la mera inclinación de la persona homosexual; califican la práctica homosexual de inmoral y abominable; acusan a los gays y lesbianas de personas depravadas, virus para la sociedad y moralmente malos; comparan a los matrimonios homosexuales con la acuñación de moneda falsa y les aplican valoraciones como éstas: corrupción y falsificación legal de la institución matrimonial, retroceso en el camino de la civilización, lesión grave de los derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, atentado contra la armonía de la creación, quiebra de la estabilidad social en su entraña más profunda y desfiguración de la imagen del hombre y de la familia. A su vez, expresan su dolor por los perjuicios causados a los niños entregados en adopción a esos “falsos matrimonios”. (No se considera a los homosexuales "depravados" a la primera sinó solamente a LA SEGUNDA en su practica del sexo, y usted pretende demostrar que la Iglesia discrimina a LA PRIMERA sin más contemplaciones. Y muy bien que aciertan los que consideran desordenados estos comportamientos ya que es sencillo como sumar dos mas dos que son cuatro, y hasta un niño sabe distinguir lo malo de lo bueno respecto al tema que discutimos). De otra parte están los planteamientos de numerosos colectivos de teólogos, teólogas, grupos de base, lesbianas y gays cristianos, que disienten de la jerarquía y la acusan de beligerante y totalitaria. (Es esta nueva herejía moderna que de inteligente no tiene nada comparada con las herejías antiguas que discutían sobre conceptos de altos vuelos metafísicos, filosóficos y angélicos. Hoy día para ser un hereje basta con ser tonto y regalar las mejores concesiones a la entrepierna. La misma herejía del homosexualismo demuestra esta cortedad de sesos al tirar por la borda la moral más elemental. En cuanto a que la jerarquía es "beligerante y totalitaria", supone que hace su función de JERARQUÍA, pues quien manda lanza reprimendas, es su oficio) . Estos colectivos defienden un modelo de convivencia caracterizado por el respeto y la libertad, justifican la homosexualidad como una forma legítima de ejercer la sexualidad, reclaman el derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio tanto civil como religioso, ya que son unidades de convivencia y afecto en igualdad de condiciones que las personas heterosexuales, y a la adopción. (Usted quisiera según se desprende que los curas casaran delante del altar a toda clase de parejas, con varias clases de rituales matrimoniales adaptados a cada situación, gays, parejas de hecho, y ect., una especie de "plurimatrimonio" que más bien podria llamarse "libertimonio". Es el humo de Satanás infiltrado dentro del mundo cristiano y especialmente dentro de la Iglesia, y quien no lo ve es ciego, y usted como teólogo se gana un cero patatero, puesto que tolera todas estas abominaciones sin querer discernir el espíritu verdadero). Los puntos de acuerdo entre la jerarquía y los colectivos citados son mínimos, por no decir nulos. La fractura no puede ser mayor.(La fractura es un CISMA, ciertamente) Intentando objetivar el tema, creo que el problema de fondo radica en una serie de distorsiones que paso a explicitar.
1. La primera es la tendencia a considerar como ley natural y divina lo que en realidad son normas eclesiásticas. (No son normas eclesiásticas puesto que lo pone el mismo Génesis: “Dios los creó varón y hembra y les hizo el uno para el otro”. Aquí no valen las entelequias, queda muy claro lo que pone la misma Biblia) Es la estrategia de los obispos y de sus asesores -entre los que se contaba hasta su fallecimiento el banquero Rafael Termes-, para imponer a toda la ciudadanía una concepción del matrimonio y la sexualidad que pertenece a la doctrina moral de la Iglesia católica de una determinada época histórica hoy en revisión. (Si la doctrina católica se equivoca en este punto importantísimo de mucha gravedad y tan fácil de discernir que hasta un niño puede comprender, ya bien podríamos descreer del Vaticano en todos los demás temas y considerar al Papa un impostor, pero por suerte para el mundo los pueblos tienen todavía puestos los ojos hacia Roma, antes que hacia los “infalibles” teólogos rebeldes como Tamayo y Cia). La jerarquía pretende poner límites a los legisladores en el ejercicio de su función, acusándolos,(Es simplemente una lucha de la Jerarquía cien por cien democrática y los obispos estan en su derecho como cualquier partido político) en el caso de la ley que regula el matrimonio homosexual, de ir contra la ley natural, de negar de manera flagrante datos antropológicos fundamentales y de llevar a cabo una auténtica subversión de los principios morales más básicos del orden social. Lo que subyace a este planteamiento es la resistencia a reconocer el Estado no confesional y a aceptar el pluralismo ideológico,(Aceptar el pluralismo ideológico no consiste en claudicar de la propia ideología) religioso y moral de la sociedad española. Parapetarse en la ley natural para impedir a los legisladores cumplir con su función de debatir (Aquí usted considera la defensa de una postura política como un "impedimento" para las posturas políticas contrarias. Nada de eso y simplemente es el juego político de la COMPETENCIA)y aprobar las leyes en sede parlamentaria constituye una crasa negación del poder legislativo, que es uno de los poderes del Estado moderno. (Ser cristiano también consiste en mojarse con la política y tenemos como ejemplo el mismo obispo Casaldàliga que lo ha hecho siempre con su estilo pastoral dando respaldo a regimenes como el de Fidel, el de Sandino y el de Chavez. Este obispo rebelde que más o menos es de la misma línea que Tamayo en cuanto al homosexualismo, hace lo mismo que los obispos españoles actuales en cuanto a la política: se mete en el Comunismo donde los otros se meten en el Franquismo). Además, el propio concepto de ley natural está hoy puesto en cuestión y es de dudosa validez en el terreno jurídico, pero también en el filosófico, y no digamos en el teológico. (Ciertamente en mayoria ganan los gays ya que, han convencido a buena parte de la opinión pública de que lo antinatural es bueno y sano mediante sus mensajes en los medios televisivos, y estos medios de massas les han dado respaldo por cuestión de las "audiéncias" traducidas a DINERO. Nos conviene saber discernir los espíritus en cuanto a Filosofia y Teología y si falla este discernimiento quedamos expuestos a aceptar gato por liebre). 2. La segunda distorsión, consecuencia de la anterior, es la no aceptación de una ética laica, válida para todos los ciudadanos y ciudadanas, independientemente de sus creencias e ideologías. (Aceptar una ética laica en nuestro caso no nos conviene para los que nos llamamos cristianos, pues nuestra ética debe ser el Evangelio que, por cierto, no es laico sino religioso. Aceptar no es lo mismo que respetar, podemos rechazar lo primero y aceptar lo segundo, aunque muchos se lian con el significado y confunden "aceptar" con "respetar") El proceso de secularización ha establecido una justificada separación entre la esfera religiosa y la cívica, que los obispos harían bien en respetar (Respetar no significa dejar de criticar, y los obispos se limitan simplemente a esto último, aunque lo hagan con pertinacia) y, a partir de ahí, colaborar en la búsqueda consensuada de unos mínimos de ética laica compartidos por todos los ciudadanos (Ya estamos siempre en lo mismo: este "consenso" según usted consiste en claudicar la Iglesia de parte de su moral para "adaptarse") y ciudadanas, dentro del respeto a las normas morales de las distintas tradiciones religiosas.
3. La tercera es interna al propio catolicismo y me parece fundamental desde el punto de vista teológico. Consiste en una lectura fundamentalista (Lectura fundamentalista significa siendo fiel a la letra antes que fiel a las costumbres actuales, y "fundamental" significa de cuando se fundó el mismo Evangelio, aunque haciendo entelequias se le quiera dar otros significados peyorativos) de los textos bíblicos relativos a la homosexualidad. Voy a poner un par de ejemplos. El primero es el de Sodoma y Gomorra (Gn 19,1-11). Según la interpretación tradicional, el pecado de los habitantes de esas dos ciudades fue mantener relaciones homosexuales. (Es uno de los pecados más mencionados aunque podemos suponer que había más tipos de pecados, pero el característico de Sodoma era el de la homosexualidad. Lot les ofrece a los habitantes de Sodoma sus propias hijas para que se desfoguen a fin de proteger a sus huéspedes, lo cual supone que lo pretendido por los sodomitas era algo exageradamente deshonesto hacia los supuestos 'hermosos' ángeles huéspedes de la casa de Lot, que no, la misma falta de hospitalidad mencionada. Aunque tambien se puede entender una falta de hospitalidad ofrecer los huespedes para que los violara la plebe, no deja de verse en primer término que el principal pecado de los sodomitas consistia en violar sexualmente a los recien llegados, y con esto la falta de hospitalidad queda muy en segundo término, porque lo primero es mucho peor que lo segundo. Queda muy claro teniendo en cuenta que delante de la casa de Lot se presentaron todos los hombres de Sodoma desde el mas jóven al mas viejo, y no habla la Biblia de mujeres sinó solo de hombres) Sin embargo, según la interpretación que hoy parece más correcta, lo que se condena no es la homosexualidad en sí, sino la dureza de corazón de los sodomitas, (Este es el argumento que introducen en este pasaje bíblico los homosexuales para defender sus tesis pero queda muy clara la falsificación que introducen ellos) la violación de hombre con hombre, que implica una humillación, la ofensa a los extranjeros a quienes Lot había acogido en su casa ejerciendo la virtud de la hospitalidad.(Aquí usted mismo habla de violación de hombre con hombre y demuestra que está de acuerdo conmigo en la sodomia mencionada) La teóloga norteamericana Alice Winter demuestra que el pecado de estas dos ciudades se concreta en un sistema de injusticia y opresión defendido por una pequeña elite para asegurarse una vida en abundancia y ociosidad a costa de los pobres. En definitiva es la falta de hospitalidad para con los extranjeros lo que se condena. (Por supuesto que tambien pudieran ser los habitantes de Sodoma unos crueles tiranos sobre la población pobre y necesitada, pero este pecado no aparece como característico de Sodoma sinó más bien de todos los regimenes políticos de la Historia por igual, incluso de los regímenes democráticos. El pecado de Sodoma y Gomorra esta bien identificado en los mismos versículos bíblicos y además también se menciona en los Hechos de los Apóstoles, así que, lo que presupone la teóloga Alice Winter se cae por su propio peso como simples invenciones).
El segundo ejemplo son las prescripciones del Levítico. En un texto de este libro (18,22) se califica la homosexualidad masculina como abominable. En otro (20,13) se dice que si un varón se acuesta con otro varón, ambos cometen una abominación y deben morir. (La pena de muerte impuesta en aquellos tiempos solo se entiende como una espécie de disciplina militar para regir a un pueblo errante en medio del desierto y como remedio de supervivencia por no disponer de prisiones donde encerrar a los delincuentes) Los dos textos deben ser leídos en su contexto. En la legislación hebrea se ordena pena de muerte para quienes maldicen a sus padres, para los adúlteros, los incestuosos y los pecados de animalismo. (Muy fuerte todo pero, sin tribunales, sin policía y sin cárceles era muy difícil gobernar a un pueblo errante por el desierto, y la única solución era eliminar de enmedio a quien fuera un delincuente) Se considera igualmente abominable mantener relaciones sexuales con una mujer durante la menstruación. (Hoy en día más o menos sucede lo mismo en cuanto al peligro del SIDA y en contacto con sangre) Por el contrario, se permite vender a la hija como esclava, poseer esclavos, tanto varones como hembras, siempre que se adquieran en naciones vecinas. (En aquel tiempo a los trabajadores a cuenta de un propietario se les llamaba esclavos y la única diferencia con los trabajadores de hoy era simplemente que no podían marcharse de la casa del dueño) Se establece la pena de muerte para quien transgrede el precepto del descanso sabático y osa trabajar el séptimo día. (Si estuviéramos en medio de una planta industrial y algún obrero quisiera trabajar los días festivos, a bien seguro que el resto de trabajadores lincharían de rabia al atrevido innovador que quisiera romper la costumbre de hacer fiesta) Se prohíbe acceder al altar a toda persona con algún defecto corporal. (Para no tropezar con los candelabros pues entonces no existían las lentes y el defecto corporal hace mención a un defecto de la vista en El Levítico) ¿Hay que interpretar estos textos en su sentido literal? Decididamente, no. Lo que estas prohibiciones quieren poner de relieve es el carácter peculiar del pueblo hebreo como pueblo de Dios, que se distingue del resto de los pueblos. (Los seres humanos de ahora están hechos del mismo barro que los humanos del Levítico, y las costumbres y leyes no significan que hayan cambiado sino que más bien se han “suavizado”) La condena de la homosexualidad así como otras prácticas no se basa en razones sexuales sino en razones religiosas. (¿Y desde cuando las razones religiosas son equivocadas por el simple hecho de ser la Palabra de Dios?) El problema no se plantea en el terreno moral, sino en el de la identidad étnica y el de la pureza. (¡¡Y tanto que se plantea en el terreno moral!!, pues se la llama MORALIDAD en mayúsculas a la doctrina eclesial. En esto de la identidad "étnica" solo veo que con mejor moralidad los hijos pueden salir mas sanos, y en algo la "moralidad" se emparienta con la "salud"). Yo creo que el conflicto o la incompatibilidad entre cristianismo y homosexualidad carecen de base tanto antropológica como teológica. (¿La teología de La Iglesia anda equivocada según se desprende?. ¡Entonces Cristo no debe estar con su Iglesia, sino con los teólogos Tamayo y Cia. Vaya!) Coincido con el teólogo holandés Edward Schillebeeckx en que no existe una ética cristiana respecto a la homosexualidad. (Esta cita de este teólogo debe ser falsificada o mal entendida. La ética cristiana debe estar en la misma Biblia antes que en las elucubraciones de ciertos teólogos, de lo contrario las escrituras nos “engañarían” y seria el más grande de los absurdos). Se trata de una realidad humana que debe asumirse como tal sin apelar a valoraciones morales excluyentes. (No se excluye a nadie y solo se excluyen los actos pecaminosos. Lo segundo no hay que confundirlo intencionadamente con lo primero) A mi juicio, no existen criterios específicamente cristianos para juzgarla. La incompatibilidad en el cristianismo no se da entre ser cristiano y ser homosexual, (Se puede ser homosexual y casto al mismo tiempo y puede ser normal que dos hombres y dos mujeres se gusten y decidan vivir juntos, i pueden hacerlo como los frailes y monjas, hombres con hombres y mujeres con mujeres en un mismo habitat, con amor "espiritual" ciertamente, aunque malas lenguas pretendan desprestigiar estos sistemas de convivencia. La incompatibilidad con la moral cristiana solo se da cuando existe práctica de sexo "ilícito" entre dos personas del mismo sexo o dos personas del sexo contrario sin estar casadas.) sino entre ser cristiano y ser insolidario, ser cristiano y ser homófono, o, como dice el evangelio, entre servir a Dios y al dinero. (No por condenar al homosexualismo los cristianos pasan a ser insolidarios automáticamente en otros ámbitos. Esta acusación es arbitraria e injusta). La teología del matrimonio con la que operan de manera generalizada no pocas iglesias cristianas se elaboró en una cultura, una sociedad y una religión homófobas y patriarcales, que imponían la sumisión de la mujer el varón y la exclusión de los homosexuales de la experiencia del amor. (En aquellos tiempos éramos algo diferentes pero no tanto) Hoy se necesita reformular dicha teología, para que sea inclusiva de las distintas tendencias sexuales que deben vivirse desde la libertad, el respeto a la alteridad, dentro de unas relaciones igualitarias y no opresivas. (Permitiéndolo todo sobre el sexo y que cada cual se invente los pecados a su gusto y conveniencia, claro, y sin criticar a nadie, una especie de silencio impuesto por los modernos teólogos hacia los cristianos de base). Los teólogos y las teólogas tenemos aquí un papel importante que jugar, pero sin dogmatizar, sino desde la apertura a las nuevas investigaciones científicas en esta materia y desde la sensibilidad hacia los nuevos modelos de pareja, pero sin anatematizar a priori ni moralizar. (Por enésima vez menciona usted “no moralizar”. Pues si que debería ser muy aburrida la vida de los cristianos condenados a este silencio perpetuo sin poder decir ni pío). Antes de juzgar, y en algunos casos de condenar, haríamos bien en salir del analfabetismo enciclopédico en que con frecuencia estamos instalados los cultivadores de la teología. (Los analfabetos en teología son Tamayo i Compañía que solo escriben disparates). Primero estudiar, informarse. Seguro que el juicio entonces estará más razonado y será más comprensivo y tolerante. El dogmatismo nunca ha sido buen acompañante de la reflexión y menos aún de los juicios morales. (¿Acaso el movimiento homosexualista no tiene sus propios dogmas, y su propio “catecismo”? ¿De donde sacan las consignas para extraviar a la gente ? . Pues, de los teólogos Tamayo y Cia. que escriben como si de doctrina nueva se tratara, y DOCTRINA y DOGMA casi vienen a ser lo mismo).
Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia. (Los católicos fieles a Roma en cuestiones de moralidad, DESACONSEJAMOS la difusión de estos artículos, a menos que sea para su contraste y refutación. No cabe ni siquiera discutir en 'cristiano' sino tan solo en el sentido común más elemental)
(Acabo de descubrir las incoherencias del teólogo Tamayo y si algún lector no esta de acuerdo que me ponga un comentario)
Un amigo de por aquí nos envía de vez en cuando unos temas por email, y uno de los artículos era este del teólogo rebelde Tamayo que, paso a contestar con mi texto de color rojo
HOMOSEXUALIDAD Y CRISTIANISMO
JUAN JOSÉ TAMAYO, director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones, de la Universidad Carlos III de Madrid,(No comprendo como le han dado el cargo de catedrático con las incoherencias y disparates que escribe)y autor de Nuevo Diccionario de Teología (Trotta, Madrid, 2005)
MADRID.
ECLESALIA, 18/01/06.- La relación entre homosexualidad y cristianismo es un tema complejo, sobre el que no se suele hablar con serenidad y equilibrio. (¿Quien ha dicho que no se suele hablar con serenidad y equilibrio? Los católicos obedientes a Roma no carecen de serenidad y equilibrio y no vacilan en sus opiniones. Aquí usted confunde la "serenidad y equilibrio" en conceder la razón a los contrarios, en claudicar de las propias convicciones). Se opera con estereotipos, prejuicios y concepciones míticas, debido a una educación religiosa y cívica caracterizada por la homofobia. Faltan objetividad, rigor y respeto en el tratamiento sobre el tema. La tendencia es a la descalificación. Antes de informarse, (¿Acaso el Vaticano no esta informado sobre el tema y el Papa es un pobre ignorante?. En cuanto a lo de la "homofobia" es el latiguillo que suelen usar los homosexualistas cuando carecen de razones convincentes. No se descualifica a nadie y en todo caso los homosexuales se hacen de victimas para acusar a la Iglesia) la gente opina y no precisamente para comprender sino para condenar. (La opinión en condenar un acto incorrecto va de pareja con el acto de comprender, y cuando más se comprende la antinaturalidad del acto tanto mas se condena, y lo contrario consistiría en ser un miope). La Iglesia católica es una de las organizaciones internacionales que más veces se ha pronunciado públicamente sobre la homosexualidad, y siempre con tonos negativos y condenatorios. (Tambien la gran mayoría de iglesias protestantes estan en el mismo bando de la Iglesia Católica en este terreno y ya no hace falta ni mencionar el Islam. Hay un párrafo de la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad que dice: “los homosexuales deben ser acogidos y amados con máximo respeto como hermanos que padecen problemas graves pero en cuanto a sus relaciones sexuales ilícitas hay que condenar estas como pecado". Usted solo menciona la segunda parte e ignora la primera de este párrafo) Otros organismos internacionales, como la Organización Mundial de la Salud, el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo, etc., se han mostrado más comprensivos, tolerantes y abiertos. (Aquí se demuestra que usted tiene más fe religiosa y confianza en estos organismos internacionales, que no, en la Iglesia Católica, en cuanto al mensaje cristiano. Su Vaticano es la ONU, ciertamente). El primer dato a tener en cuenta en esta materia es el amplio pluralismo que existe entre los colectivos de cristianos y cristianas. (Pluralismo que requiere siempre una repasada del Espíritu Santo Infalible para poner orden y señalar los errores existentes, y que el mismo Cristo ha dado este carisma a la Iglesia y al Primado de Pedro antes que a teólogos como Tamayo y Cia. Pues no tiene sentido que dentro de un amplio pluralismo nadie pueda tener la última palabra, seria un desorden total. El mismo don de mando viene en cierta manera de Dios y es un medio imprescindible para todo grupo humano que quiera sobrevivir, y sin el mando solo habría anarquía total. Por una parte están las posiciones de la jerarquía católica en bloque, sin fisuras, al menos externas, y de algunas organizaciones católicas que consideran éticamente desordenada la mera inclinación de la persona homosexual; califican la práctica homosexual de inmoral y abominable; acusan a los gays y lesbianas de personas depravadas, virus para la sociedad y moralmente malos; comparan a los matrimonios homosexuales con la acuñación de moneda falsa y les aplican valoraciones como éstas: corrupción y falsificación legal de la institución matrimonial, retroceso en el camino de la civilización, lesión grave de los derechos fundamentales del matrimonio y de la familia, atentado contra la armonía de la creación, quiebra de la estabilidad social en su entraña más profunda y desfiguración de la imagen del hombre y de la familia. A su vez, expresan su dolor por los perjuicios causados a los niños entregados en adopción a esos “falsos matrimonios”. (No se considera a los homosexuales "depravados" a la primera sinó solamente a LA SEGUNDA en su practica del sexo, y usted pretende demostrar que la Iglesia discrimina a LA PRIMERA sin más contemplaciones. Y muy bien que aciertan los que consideran desordenados estos comportamientos ya que es sencillo como sumar dos mas dos que son cuatro, y hasta un niño sabe distinguir lo malo de lo bueno respecto al tema que discutimos). De otra parte están los planteamientos de numerosos colectivos de teólogos, teólogas, grupos de base, lesbianas y gays cristianos, que disienten de la jerarquía y la acusan de beligerante y totalitaria. (Es esta nueva herejía moderna que de inteligente no tiene nada comparada con las herejías antiguas que discutían sobre conceptos de altos vuelos metafísicos, filosóficos y angélicos. Hoy día para ser un hereje basta con ser tonto y regalar las mejores concesiones a la entrepierna. La misma herejía del homosexualismo demuestra esta cortedad de sesos al tirar por la borda la moral más elemental. En cuanto a que la jerarquía es "beligerante y totalitaria", supone que hace su función de JERARQUÍA, pues quien manda lanza reprimendas, es su oficio) . Estos colectivos defienden un modelo de convivencia caracterizado por el respeto y la libertad, justifican la homosexualidad como una forma legítima de ejercer la sexualidad, reclaman el derecho de las parejas homosexuales a contraer matrimonio tanto civil como religioso, ya que son unidades de convivencia y afecto en igualdad de condiciones que las personas heterosexuales, y a la adopción. (Usted quisiera según se desprende que los curas casaran delante del altar a toda clase de parejas, con varias clases de rituales matrimoniales adaptados a cada situación, gays, parejas de hecho, y ect., una especie de "plurimatrimonio" que más bien podria llamarse "libertimonio". Es el humo de Satanás infiltrado dentro del mundo cristiano y especialmente dentro de la Iglesia, y quien no lo ve es ciego, y usted como teólogo se gana un cero patatero, puesto que tolera todas estas abominaciones sin querer discernir el espíritu verdadero). Los puntos de acuerdo entre la jerarquía y los colectivos citados son mínimos, por no decir nulos. La fractura no puede ser mayor.(La fractura es un CISMA, ciertamente) Intentando objetivar el tema, creo que el problema de fondo radica en una serie de distorsiones que paso a explicitar.
1. La primera es la tendencia a considerar como ley natural y divina lo que en realidad son normas eclesiásticas. (No son normas eclesiásticas puesto que lo pone el mismo Génesis: “Dios los creó varón y hembra y les hizo el uno para el otro”. Aquí no valen las entelequias, queda muy claro lo que pone la misma Biblia) Es la estrategia de los obispos y de sus asesores -entre los que se contaba hasta su fallecimiento el banquero Rafael Termes-, para imponer a toda la ciudadanía una concepción del matrimonio y la sexualidad que pertenece a la doctrina moral de la Iglesia católica de una determinada época histórica hoy en revisión. (Si la doctrina católica se equivoca en este punto importantísimo de mucha gravedad y tan fácil de discernir que hasta un niño puede comprender, ya bien podríamos descreer del Vaticano en todos los demás temas y considerar al Papa un impostor, pero por suerte para el mundo los pueblos tienen todavía puestos los ojos hacia Roma, antes que hacia los “infalibles” teólogos rebeldes como Tamayo y Cia). La jerarquía pretende poner límites a los legisladores en el ejercicio de su función, acusándolos,(Es simplemente una lucha de la Jerarquía cien por cien democrática y los obispos estan en su derecho como cualquier partido político) en el caso de la ley que regula el matrimonio homosexual, de ir contra la ley natural, de negar de manera flagrante datos antropológicos fundamentales y de llevar a cabo una auténtica subversión de los principios morales más básicos del orden social. Lo que subyace a este planteamiento es la resistencia a reconocer el Estado no confesional y a aceptar el pluralismo ideológico,(Aceptar el pluralismo ideológico no consiste en claudicar de la propia ideología) religioso y moral de la sociedad española. Parapetarse en la ley natural para impedir a los legisladores cumplir con su función de debatir (Aquí usted considera la defensa de una postura política como un "impedimento" para las posturas políticas contrarias. Nada de eso y simplemente es el juego político de la COMPETENCIA)y aprobar las leyes en sede parlamentaria constituye una crasa negación del poder legislativo, que es uno de los poderes del Estado moderno. (Ser cristiano también consiste en mojarse con la política y tenemos como ejemplo el mismo obispo Casaldàliga que lo ha hecho siempre con su estilo pastoral dando respaldo a regimenes como el de Fidel, el de Sandino y el de Chavez. Este obispo rebelde que más o menos es de la misma línea que Tamayo en cuanto al homosexualismo, hace lo mismo que los obispos españoles actuales en cuanto a la política: se mete en el Comunismo donde los otros se meten en el Franquismo). Además, el propio concepto de ley natural está hoy puesto en cuestión y es de dudosa validez en el terreno jurídico, pero también en el filosófico, y no digamos en el teológico. (Ciertamente en mayoria ganan los gays ya que, han convencido a buena parte de la opinión pública de que lo antinatural es bueno y sano mediante sus mensajes en los medios televisivos, y estos medios de massas les han dado respaldo por cuestión de las "audiéncias" traducidas a DINERO. Nos conviene saber discernir los espíritus en cuanto a Filosofia y Teología y si falla este discernimiento quedamos expuestos a aceptar gato por liebre). 2. La segunda distorsión, consecuencia de la anterior, es la no aceptación de una ética laica, válida para todos los ciudadanos y ciudadanas, independientemente de sus creencias e ideologías. (Aceptar una ética laica en nuestro caso no nos conviene para los que nos llamamos cristianos, pues nuestra ética debe ser el Evangelio que, por cierto, no es laico sino religioso. Aceptar no es lo mismo que respetar, podemos rechazar lo primero y aceptar lo segundo, aunque muchos se lian con el significado y confunden "aceptar" con "respetar") El proceso de secularización ha establecido una justificada separación entre la esfera religiosa y la cívica, que los obispos harían bien en respetar (Respetar no significa dejar de criticar, y los obispos se limitan simplemente a esto último, aunque lo hagan con pertinacia) y, a partir de ahí, colaborar en la búsqueda consensuada de unos mínimos de ética laica compartidos por todos los ciudadanos (Ya estamos siempre en lo mismo: este "consenso" según usted consiste en claudicar la Iglesia de parte de su moral para "adaptarse") y ciudadanas, dentro del respeto a las normas morales de las distintas tradiciones religiosas.
3. La tercera es interna al propio catolicismo y me parece fundamental desde el punto de vista teológico. Consiste en una lectura fundamentalista (Lectura fundamentalista significa siendo fiel a la letra antes que fiel a las costumbres actuales, y "fundamental" significa de cuando se fundó el mismo Evangelio, aunque haciendo entelequias se le quiera dar otros significados peyorativos) de los textos bíblicos relativos a la homosexualidad. Voy a poner un par de ejemplos. El primero es el de Sodoma y Gomorra (Gn 19,1-11). Según la interpretación tradicional, el pecado de los habitantes de esas dos ciudades fue mantener relaciones homosexuales. (Es uno de los pecados más mencionados aunque podemos suponer que había más tipos de pecados, pero el característico de Sodoma era el de la homosexualidad. Lot les ofrece a los habitantes de Sodoma sus propias hijas para que se desfoguen a fin de proteger a sus huéspedes, lo cual supone que lo pretendido por los sodomitas era algo exageradamente deshonesto hacia los supuestos 'hermosos' ángeles huéspedes de la casa de Lot, que no, la misma falta de hospitalidad mencionada. Aunque tambien se puede entender una falta de hospitalidad ofrecer los huespedes para que los violara la plebe, no deja de verse en primer término que el principal pecado de los sodomitas consistia en violar sexualmente a los recien llegados, y con esto la falta de hospitalidad queda muy en segundo término, porque lo primero es mucho peor que lo segundo. Queda muy claro teniendo en cuenta que delante de la casa de Lot se presentaron todos los hombres de Sodoma desde el mas jóven al mas viejo, y no habla la Biblia de mujeres sinó solo de hombres) Sin embargo, según la interpretación que hoy parece más correcta, lo que se condena no es la homosexualidad en sí, sino la dureza de corazón de los sodomitas, (Este es el argumento que introducen en este pasaje bíblico los homosexuales para defender sus tesis pero queda muy clara la falsificación que introducen ellos) la violación de hombre con hombre, que implica una humillación, la ofensa a los extranjeros a quienes Lot había acogido en su casa ejerciendo la virtud de la hospitalidad.(Aquí usted mismo habla de violación de hombre con hombre y demuestra que está de acuerdo conmigo en la sodomia mencionada) La teóloga norteamericana Alice Winter demuestra que el pecado de estas dos ciudades se concreta en un sistema de injusticia y opresión defendido por una pequeña elite para asegurarse una vida en abundancia y ociosidad a costa de los pobres. En definitiva es la falta de hospitalidad para con los extranjeros lo que se condena. (Por supuesto que tambien pudieran ser los habitantes de Sodoma unos crueles tiranos sobre la población pobre y necesitada, pero este pecado no aparece como característico de Sodoma sinó más bien de todos los regimenes políticos de la Historia por igual, incluso de los regímenes democráticos. El pecado de Sodoma y Gomorra esta bien identificado en los mismos versículos bíblicos y además también se menciona en los Hechos de los Apóstoles, así que, lo que presupone la teóloga Alice Winter se cae por su propio peso como simples invenciones).
El segundo ejemplo son las prescripciones del Levítico. En un texto de este libro (18,22) se califica la homosexualidad masculina como abominable. En otro (20,13) se dice que si un varón se acuesta con otro varón, ambos cometen una abominación y deben morir. (La pena de muerte impuesta en aquellos tiempos solo se entiende como una espécie de disciplina militar para regir a un pueblo errante en medio del desierto y como remedio de supervivencia por no disponer de prisiones donde encerrar a los delincuentes) Los dos textos deben ser leídos en su contexto. En la legislación hebrea se ordena pena de muerte para quienes maldicen a sus padres, para los adúlteros, los incestuosos y los pecados de animalismo. (Muy fuerte todo pero, sin tribunales, sin policía y sin cárceles era muy difícil gobernar a un pueblo errante por el desierto, y la única solución era eliminar de enmedio a quien fuera un delincuente) Se considera igualmente abominable mantener relaciones sexuales con una mujer durante la menstruación. (Hoy en día más o menos sucede lo mismo en cuanto al peligro del SIDA y en contacto con sangre) Por el contrario, se permite vender a la hija como esclava, poseer esclavos, tanto varones como hembras, siempre que se adquieran en naciones vecinas. (En aquel tiempo a los trabajadores a cuenta de un propietario se les llamaba esclavos y la única diferencia con los trabajadores de hoy era simplemente que no podían marcharse de la casa del dueño) Se establece la pena de muerte para quien transgrede el precepto del descanso sabático y osa trabajar el séptimo día. (Si estuviéramos en medio de una planta industrial y algún obrero quisiera trabajar los días festivos, a bien seguro que el resto de trabajadores lincharían de rabia al atrevido innovador que quisiera romper la costumbre de hacer fiesta) Se prohíbe acceder al altar a toda persona con algún defecto corporal. (Para no tropezar con los candelabros pues entonces no existían las lentes y el defecto corporal hace mención a un defecto de la vista en El Levítico) ¿Hay que interpretar estos textos en su sentido literal? Decididamente, no. Lo que estas prohibiciones quieren poner de relieve es el carácter peculiar del pueblo hebreo como pueblo de Dios, que se distingue del resto de los pueblos. (Los seres humanos de ahora están hechos del mismo barro que los humanos del Levítico, y las costumbres y leyes no significan que hayan cambiado sino que más bien se han “suavizado”) La condena de la homosexualidad así como otras prácticas no se basa en razones sexuales sino en razones religiosas. (¿Y desde cuando las razones religiosas son equivocadas por el simple hecho de ser la Palabra de Dios?) El problema no se plantea en el terreno moral, sino en el de la identidad étnica y el de la pureza. (¡¡Y tanto que se plantea en el terreno moral!!, pues se la llama MORALIDAD en mayúsculas a la doctrina eclesial. En esto de la identidad "étnica" solo veo que con mejor moralidad los hijos pueden salir mas sanos, y en algo la "moralidad" se emparienta con la "salud"). Yo creo que el conflicto o la incompatibilidad entre cristianismo y homosexualidad carecen de base tanto antropológica como teológica. (¿La teología de La Iglesia anda equivocada según se desprende?. ¡Entonces Cristo no debe estar con su Iglesia, sino con los teólogos Tamayo y Cia. Vaya!) Coincido con el teólogo holandés Edward Schillebeeckx en que no existe una ética cristiana respecto a la homosexualidad. (Esta cita de este teólogo debe ser falsificada o mal entendida. La ética cristiana debe estar en la misma Biblia antes que en las elucubraciones de ciertos teólogos, de lo contrario las escrituras nos “engañarían” y seria el más grande de los absurdos). Se trata de una realidad humana que debe asumirse como tal sin apelar a valoraciones morales excluyentes. (No se excluye a nadie y solo se excluyen los actos pecaminosos. Lo segundo no hay que confundirlo intencionadamente con lo primero) A mi juicio, no existen criterios específicamente cristianos para juzgarla. La incompatibilidad en el cristianismo no se da entre ser cristiano y ser homosexual, (Se puede ser homosexual y casto al mismo tiempo y puede ser normal que dos hombres y dos mujeres se gusten y decidan vivir juntos, i pueden hacerlo como los frailes y monjas, hombres con hombres y mujeres con mujeres en un mismo habitat, con amor "espiritual" ciertamente, aunque malas lenguas pretendan desprestigiar estos sistemas de convivencia. La incompatibilidad con la moral cristiana solo se da cuando existe práctica de sexo "ilícito" entre dos personas del mismo sexo o dos personas del sexo contrario sin estar casadas.) sino entre ser cristiano y ser insolidario, ser cristiano y ser homófono, o, como dice el evangelio, entre servir a Dios y al dinero. (No por condenar al homosexualismo los cristianos pasan a ser insolidarios automáticamente en otros ámbitos. Esta acusación es arbitraria e injusta). La teología del matrimonio con la que operan de manera generalizada no pocas iglesias cristianas se elaboró en una cultura, una sociedad y una religión homófobas y patriarcales, que imponían la sumisión de la mujer el varón y la exclusión de los homosexuales de la experiencia del amor. (En aquellos tiempos éramos algo diferentes pero no tanto) Hoy se necesita reformular dicha teología, para que sea inclusiva de las distintas tendencias sexuales que deben vivirse desde la libertad, el respeto a la alteridad, dentro de unas relaciones igualitarias y no opresivas. (Permitiéndolo todo sobre el sexo y que cada cual se invente los pecados a su gusto y conveniencia, claro, y sin criticar a nadie, una especie de silencio impuesto por los modernos teólogos hacia los cristianos de base). Los teólogos y las teólogas tenemos aquí un papel importante que jugar, pero sin dogmatizar, sino desde la apertura a las nuevas investigaciones científicas en esta materia y desde la sensibilidad hacia los nuevos modelos de pareja, pero sin anatematizar a priori ni moralizar. (Por enésima vez menciona usted “no moralizar”. Pues si que debería ser muy aburrida la vida de los cristianos condenados a este silencio perpetuo sin poder decir ni pío). Antes de juzgar, y en algunos casos de condenar, haríamos bien en salir del analfabetismo enciclopédico en que con frecuencia estamos instalados los cultivadores de la teología. (Los analfabetos en teología son Tamayo i Compañía que solo escriben disparates). Primero estudiar, informarse. Seguro que el juicio entonces estará más razonado y será más comprensivo y tolerante. El dogmatismo nunca ha sido buen acompañante de la reflexión y menos aún de los juicios morales. (¿Acaso el movimiento homosexualista no tiene sus propios dogmas, y su propio “catecismo”? ¿De donde sacan las consignas para extraviar a la gente ? . Pues, de los teólogos Tamayo y Cia. que escriben como si de doctrina nueva se tratara, y DOCTRINA y DOGMA casi vienen a ser lo mismo).
Eclesalia Informativo autoriza y recomienda la difusión de sus artículos, indicando su procedencia. (Los católicos fieles a Roma en cuestiones de moralidad, DESACONSEJAMOS la difusión de estos artículos, a menos que sea para su contraste y refutación. No cabe ni siquiera discutir en 'cristiano' sino tan solo en el sentido común más elemental)
(Acabo de descubrir las incoherencias del teólogo Tamayo y si algún lector no esta de acuerdo que me ponga un comentario)
23.12.05
Obispos y Manifestaciones.
Problemas de la España del año 2005 con las leyes de matrimonio gay, aborto y eutanasia en vista de aprobación por El Gobierno de Zapatero, y lo que dicen algunos escritores católicos de izquierdas.
Dicen:
“Las leyes que pretende aprobar el Gobierno son un ejercicio legítimo y democrático respetable aun cuando no se esté de acuerdo”. Respuesta de ensayo: Ustedes confunden lo de respetable con reverenciable. Pues con las nuevas libertades tan atrevidas, el tener que doblar la cerviz siempre a todo nos corta las mismas libertades. Es el pez que se muerde la cola.
Dicen:
“Los obispos ven la interrupción del embarazo como un holocausto silencioso”. Respuesta de ensayo: Cierto, y muy miopes son los curas y los escritores católicos que no ven este holocausto, o mejor no lo quieren ver para ser ellos los bien vistos de ciertas multitudes lisonjeras.
Dicen:
“No parece que estemos delante de una perversión agresiva del laicismo, al menos en el sentimiento de muchos católicos, entre los cuales no pocos sacerdotes y algunos obispos”. Respuesta de ensayo: Pues sí, este laicismo que se avecina parece mordiente en alto grado, y muchos nos sentimos “bushnianos”. En cuanto a sacerdotes y obispos que no temen a este laicismo, lo deben considerar un gran estímulo para despertar de la modorra misal contemporánea.
Dicen:
“Mas bien diría que estamos ante la aparición de una ética laica o neutral propia de una sociedad abierta y plural y de una democracia consolidada”. Respuesta de ensayo: Ética de esta especie no contiene nada de ascética, sociedad abierta lo será ante todo de piernas, de plural nada ya que se elimina al oponente, y democracia consolidada lo será de cemento endurecido e insensible hacia los no nacidos.
Dicen:
“A muchos nos disgusta que la jerarquía católica se muestre tan beligerante y nos disgusta que grupos de ideología conservadora promuevan movilizaciones para agradar a los obispos y dediquen esfuerzos a repartir folletos”. Respuesta de ensayo: Jerarquía católica beligerante en el arte de la retórica como principal arma, no como el Gobierno que tiene la artillería de la televisión y la infantería de la plebe a su favor. En cuanto a movilizaciones y reparto de folletos, son estos “rebeldes” cristianos con licencia de la misma “demonio-cracia”.
Dicen:
“La iglesia tiene todo el derecho a manifestar su opinión sobre cualquier tema pero, entendemos que si quiere influir sobre la opinión pública, lo mejor que puede hacer es abrir un amplio debate dentro y fuera de la Iglesia, sobre los temas que le preocupan”. Respuesta de ensayo: Se entiende instaurar la Democracia dentro de la Iglesia pero, para jaula de grillos ya tenemos los parlamentos civiles que, si les sumamos los parlamentos religiosos el ruido seria ensordecedor. En cuanto a ciertos temas de sexo ya lo dicen las escrituras bien claro, aunque algunos solo llegan a leer de ciertos libros, solo los lomos.
Dicen:
“Si en lugar de crear opinión la Iglesia decide imponer sus creencias a base de movilizaciones y propaganda, tendemos que concluir que, lejos de estar delante de una ola de laicismo intolerante estamos delante de una ola de conservadurismo religioso católico, y de todo esto el P.Popular se frotará las manos”. Respuesta de ensayo: Nunca se llama “imposición” a ciertos carruseles de ciertos orgullos frescales, y es muy raro. Si las movilizaciones favorecen al Partido Popular, esto despertará celos, y otros partidos pueden adoptar “valores”, en su programa, y no sería nada raro.
Dicen:
“Las leyes que pretende aprobar el Gobierno son un ejercicio legítimo y democrático respetable aun cuando no se esté de acuerdo”. Respuesta de ensayo: Ustedes confunden lo de respetable con reverenciable. Pues con las nuevas libertades tan atrevidas, el tener que doblar la cerviz siempre a todo nos corta las mismas libertades. Es el pez que se muerde la cola.
Dicen:
“Los obispos ven la interrupción del embarazo como un holocausto silencioso”. Respuesta de ensayo: Cierto, y muy miopes son los curas y los escritores católicos que no ven este holocausto, o mejor no lo quieren ver para ser ellos los bien vistos de ciertas multitudes lisonjeras.
Dicen:
“No parece que estemos delante de una perversión agresiva del laicismo, al menos en el sentimiento de muchos católicos, entre los cuales no pocos sacerdotes y algunos obispos”. Respuesta de ensayo: Pues sí, este laicismo que se avecina parece mordiente en alto grado, y muchos nos sentimos “bushnianos”. En cuanto a sacerdotes y obispos que no temen a este laicismo, lo deben considerar un gran estímulo para despertar de la modorra misal contemporánea.
Dicen:
“Mas bien diría que estamos ante la aparición de una ética laica o neutral propia de una sociedad abierta y plural y de una democracia consolidada”. Respuesta de ensayo: Ética de esta especie no contiene nada de ascética, sociedad abierta lo será ante todo de piernas, de plural nada ya que se elimina al oponente, y democracia consolidada lo será de cemento endurecido e insensible hacia los no nacidos.
Dicen:
“A muchos nos disgusta que la jerarquía católica se muestre tan beligerante y nos disgusta que grupos de ideología conservadora promuevan movilizaciones para agradar a los obispos y dediquen esfuerzos a repartir folletos”. Respuesta de ensayo: Jerarquía católica beligerante en el arte de la retórica como principal arma, no como el Gobierno que tiene la artillería de la televisión y la infantería de la plebe a su favor. En cuanto a movilizaciones y reparto de folletos, son estos “rebeldes” cristianos con licencia de la misma “demonio-cracia”.
Dicen:
“La iglesia tiene todo el derecho a manifestar su opinión sobre cualquier tema pero, entendemos que si quiere influir sobre la opinión pública, lo mejor que puede hacer es abrir un amplio debate dentro y fuera de la Iglesia, sobre los temas que le preocupan”. Respuesta de ensayo: Se entiende instaurar la Democracia dentro de la Iglesia pero, para jaula de grillos ya tenemos los parlamentos civiles que, si les sumamos los parlamentos religiosos el ruido seria ensordecedor. En cuanto a ciertos temas de sexo ya lo dicen las escrituras bien claro, aunque algunos solo llegan a leer de ciertos libros, solo los lomos.
Dicen:
“Si en lugar de crear opinión la Iglesia decide imponer sus creencias a base de movilizaciones y propaganda, tendemos que concluir que, lejos de estar delante de una ola de laicismo intolerante estamos delante de una ola de conservadurismo religioso católico, y de todo esto el P.Popular se frotará las manos”. Respuesta de ensayo: Nunca se llama “imposición” a ciertos carruseles de ciertos orgullos frescales, y es muy raro. Si las movilizaciones favorecen al Partido Popular, esto despertará celos, y otros partidos pueden adoptar “valores”, en su programa, y no sería nada raro.
5.12.05
Los insultos de LA COPE
Insultos Imágenes Google
Insultos de La Cope Artículos Google
Algunas de las barbaridades radiofónicas de Federico Jiménez Losantos, durante el año 2005 en la emisora LA COPE. ¿¿¿Insultos???, esto deberán determinarlo los jueces según la legislación vigente. Recuerdo que en una sesion de las Cortes de Madrid, una diputada le dijo al presidente Aznar: usted señor Presidente es un marrano. Simplemente luego mandaron a la diputada a que se callase y retirara el termino marrano, y no pasó nada más. A bien seguro esto no significaba un insulto grave segun las leyes vigentes en aquel momento, y más bien un insulto ofensivo seria que le hubiera dicho la diputada al Presidente: es usted un hijo de p....
Pero vayamos a lo que dijo Federico en La Cope:
1)....¿quién nos defiende a nosotros de estos tíos? Estos no es que sean matones, algunos han sido asesinos. ¿Cuántos terroristas sin arrepentir hay hoy al frente de ERC? Y, desde luego, yo, personalmente, entiendo que las amenazas de Carod-Rovira son amenazas de ETA, y como tales las tengo....
2).... Puigcercós, que era el jefe político de Terra Lliure, es decir el Otegi de la época, no sé si estará reconstruyendo algún comando Madrid....
3)...el Estatuto ha demostrado que esto es la independencia y que quieren convertir a España en un protectorado de la Catalunya independiente...
4)...el Estatuto de Catalunya es el reconocimiento legal de que este régimen de terror se impone definitivamente....
5)...el mal de la sociedad catalana es el nacionalismo y la corrupción desde hace 25 años, y Catalunya se lo merece....
6)...la minoría o mayoría castellanohablante (que, a su juicio,) es la más desprotegida, maltratada, incomprendida, silenciada, machacada y ni siquiera es heroica, como la vasca....
7)...vuelve el socialismo auténtico, el de la requisa, que además de homenajear al chequista (en alusión a Santiago Carrillo) quiere expropiar pisos vacíos y segundas residencias....
8)...no hemos tenido un Gobierno así de radical en España desde los años 30, casualmente también del PSOE. Lo que se está dando ahora es una especie de golpismo permanente contra los pocos medios que quedan, contra los países occidentales como EEUU o el Reino Unido, y una alianza con toda la basura totalitaria que queda en el mundo, Chávez, Castro y Mohamed....
9)...la izquierda que tenemos es Maragall, Zapatero, Polanco y Roviretxe, ya que Llamazares no es más que un accidente estrambótico, una excrecencia cubano-soviética....
10)...me cuesta creer que ZP no haya copiado su plan de gobierno del libro de La Conjura de Los Necios, donde se explica cómo llegar a la paz mundial a través de los homosexuales....
11)...un régimen de extrema izquierda que funciona con costumbres chequistas, a la manera soviética, y que tiene unas estrechas relaciones con la dictadura marroquí, máxima responsable del 11-M....
12) (mientras insistía en que los atentados eran obra de ETA, dijo:)...no es la mayor masacre de la historia de España, hay que recordar la de Paracuellos del Jarama....
13)...convirtieron lo que era una masacre islámica o etarra, o mitad y mitad, todavía no lo hemos averiguado y además no quieren averiguarlo, en un crimen de Aznar, y además España no tenía tropas en Irak....
14) La portavoz de las víctimas del 11-M, Pilar Manjón, calificada de "monstruito", es una de sus dianas preferidas.
15) Pero en la COPE también reciben los homosexuales que no son gente normal, según Jiménez Losantos-- y los inmigrantes, que van a cargarse el país.
16)...Contra la zafiedad del Estatuto va a haber recurso...
17)...Montilla el bachiller sin título....
18)…Zapatero solo escucha a los catalanes y a los terroristas….
(Y algunas más que continuaré cuando las tenga).
Insultos de La Cope Artículos Google
Algunas de las barbaridades radiofónicas de Federico Jiménez Losantos, durante el año 2005 en la emisora LA COPE. ¿¿¿Insultos???, esto deberán determinarlo los jueces según la legislación vigente. Recuerdo que en una sesion de las Cortes de Madrid, una diputada le dijo al presidente Aznar: usted señor Presidente es un marrano. Simplemente luego mandaron a la diputada a que se callase y retirara el termino marrano, y no pasó nada más. A bien seguro esto no significaba un insulto grave segun las leyes vigentes en aquel momento, y más bien un insulto ofensivo seria que le hubiera dicho la diputada al Presidente: es usted un hijo de p....
Pero vayamos a lo que dijo Federico en La Cope:
1)....¿quién nos defiende a nosotros de estos tíos? Estos no es que sean matones, algunos han sido asesinos. ¿Cuántos terroristas sin arrepentir hay hoy al frente de ERC? Y, desde luego, yo, personalmente, entiendo que las amenazas de Carod-Rovira son amenazas de ETA, y como tales las tengo....
2).... Puigcercós, que era el jefe político de Terra Lliure, es decir el Otegi de la época, no sé si estará reconstruyendo algún comando Madrid....
3)...el Estatuto ha demostrado que esto es la independencia y que quieren convertir a España en un protectorado de la Catalunya independiente...
4)...el Estatuto de Catalunya es el reconocimiento legal de que este régimen de terror se impone definitivamente....
5)...el mal de la sociedad catalana es el nacionalismo y la corrupción desde hace 25 años, y Catalunya se lo merece....
6)...la minoría o mayoría castellanohablante (que, a su juicio,) es la más desprotegida, maltratada, incomprendida, silenciada, machacada y ni siquiera es heroica, como la vasca....
7)...vuelve el socialismo auténtico, el de la requisa, que además de homenajear al chequista (en alusión a Santiago Carrillo) quiere expropiar pisos vacíos y segundas residencias....
8)...no hemos tenido un Gobierno así de radical en España desde los años 30, casualmente también del PSOE. Lo que se está dando ahora es una especie de golpismo permanente contra los pocos medios que quedan, contra los países occidentales como EEUU o el Reino Unido, y una alianza con toda la basura totalitaria que queda en el mundo, Chávez, Castro y Mohamed....
9)...la izquierda que tenemos es Maragall, Zapatero, Polanco y Roviretxe, ya que Llamazares no es más que un accidente estrambótico, una excrecencia cubano-soviética....
10)...me cuesta creer que ZP no haya copiado su plan de gobierno del libro de La Conjura de Los Necios, donde se explica cómo llegar a la paz mundial a través de los homosexuales....
11)...un régimen de extrema izquierda que funciona con costumbres chequistas, a la manera soviética, y que tiene unas estrechas relaciones con la dictadura marroquí, máxima responsable del 11-M....
12) (mientras insistía en que los atentados eran obra de ETA, dijo:)...no es la mayor masacre de la historia de España, hay que recordar la de Paracuellos del Jarama....
13)...convirtieron lo que era una masacre islámica o etarra, o mitad y mitad, todavía no lo hemos averiguado y además no quieren averiguarlo, en un crimen de Aznar, y además España no tenía tropas en Irak....
14) La portavoz de las víctimas del 11-M, Pilar Manjón, calificada de "monstruito", es una de sus dianas preferidas.
15) Pero en la COPE también reciben los homosexuales que no son gente normal, según Jiménez Losantos-- y los inmigrantes, que van a cargarse el país.
16)...Contra la zafiedad del Estatuto va a haber recurso...
17)...Montilla el bachiller sin título....
18)…Zapatero solo escucha a los catalanes y a los terroristas….
(Y algunas más que continuaré cuando las tenga).
17.11.05
Violencia Tolerancia Cero
Violencia Doméstica Imágenes Google
Críticas al libro VIOLENCIA TOLERANCIA CERO.
Mi primera impresión es que me parece como que LA CAIXA sale a la defensiva lanzando el regalo de este libro para atacar con él a la misma Iglesia que es propietaria de LA COPE. Todos sabemos la polvareda levantada últimamente por el préstamo de 12 millones de euros de LA CAIXA al PSC. Préstamo que la misma Caixa ha condonado en parte por razones inescrutables o bien por razones de la OPA, y ni siquiera ha cobrado los intereses que corresponden al crédito. El lanzamiento del regalito del libro éste que se carga las tradiciones judeo-cristianas no podía ser más clavado de fecha puntual para contrarrestar los exabruptos de Federico Jiménez Losantos que en la emisora LA COPE nos pone cada dia el menú de la crítica más furibunda (que no insultante, aunque muchos digan lo contrario) contra LA CAIXA, contra Montilla, contra el PSOE y contra los separatismos periféricos en general.
Mas articulos aquí criticando al Libro.
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero1
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero2
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero3
Críticas al libro VIOLENCIA TOLERANCIA CERO.
Mi primera impresión es que me parece como que LA CAIXA sale a la defensiva lanzando el regalo de este libro para atacar con él a la misma Iglesia que es propietaria de LA COPE. Todos sabemos la polvareda levantada últimamente por el préstamo de 12 millones de euros de LA CAIXA al PSC. Préstamo que la misma Caixa ha condonado en parte por razones inescrutables o bien por razones de la OPA, y ni siquiera ha cobrado los intereses que corresponden al crédito. El lanzamiento del regalito del libro éste que se carga las tradiciones judeo-cristianas no podía ser más clavado de fecha puntual para contrarrestar los exabruptos de Federico Jiménez Losantos que en la emisora LA COPE nos pone cada dia el menú de la crítica más furibunda (que no insultante, aunque muchos digan lo contrario) contra LA CAIXA, contra Montilla, contra el PSOE y contra los separatismos periféricos en general.
Mas articulos aquí criticando al Libro.
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero1
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero2
forumlibertas.com/violencia tolerancia cero3
26.9.05
Respuesta a Jaume Reixach -2
Vaticano Imágenes Google
(Mosén Jaume Reixach acostumbra a publicar un artículo a www.elpunt.com cada dos semanas y siempre arremete contra la Iglesia de la cual él es sacerdote. Pongo en negro las letras de Reixac y en rojo mis respuestas)
La mayoría de las críticas contra la jerarquía de la Iglesia son provocadas por la misma Iglesia (De ningún modo es verdad en cuanto a ser la mayoría, y más bien se entendería como una parte. Las críticas contra la Iglesia y la jerarquía salen sobretodo hoy de los grupos homosexualistas que usted tanto acostumbra a defender) porqué se empecina a imponer su magisterio a todos sin excepción, como si todos fueran creyentes o tuvieran obligación de serlo (Lo que no puede hacer la Iglesia es ofrecer un magisterio variado y adaptado a diferentes morales puesto que de moral solo hay una) compruebo con preocupación que algunos creyentes no dudan de manifestar su indignación cada vez que aparece un artículo –mayormente en la prensa diaria- en donde se critica-siempre puntualmente- determinadas manifestaciones del Papa o de la jerarquía católica (Entonces que se piensa usted?? que hemos de estarnos callados cuando algunos curas como usted atacan a la Iglesia, o tal vez los que tienen sus ideas son los únicos con permiso para escribir??.) solo hace falta ojear con regularidad la sección de cartas al director para constatar tres cosas muy reveladoras: 1-que los firmantes de las cartas siempre acostumbran a ser los mismos. (También los firmantes de artículos hechos por curas rebeldes sois siempre los mismos, el Reixac y el Romeu. Que más quiere??) 2-que los argumentos que esgrimen suelen ser muy conservadores y afines a la ideología de algunos sectores de la Iglesia suficientemente conocidos (Conservadores en no querer casar homosexuales, solo tocando este punto concreto, porqué ya vemos que este punto es la estrella de las discusiones) 3-que la suya indignación, o la forma de expresarla, no es la misma si el autor del artículo pertenece a la Iglesia o no pertenece–en el primer caso estos defensores esforzados de la Iglesia la buena voluntad de los cuales no pongo en duda-acostumbran a mostrarse escandalizados ¡¡como te atreves a criticar a la Iglesia??- (Nos creemos en el débito moral y muy cristiano de que con nuestras cartas hacemos un apostolado, y en este caso en contra de algunos curas como usted que quieren hundir a la Iglesia). en el segundo caso, en cambio, se limitan a descalificar al autor del artículo, -que derecho tienes a criticar a la Iglesia si no militas en élla??...a primera vista parecen argumentos de peso, pero en realidad hacen aguas por todos lados. (El que hace aguas por todos lados es usted que ya no sabe ni que escribir y solo se aprovecha del morbo para hacerse leer a Punt Diari). por eso quiero hablar, para aportar un poco de luz a este tema. (Más bien aporta oscuridad en lugar de luz) a los defensores a sobre todo límite de la Iglesia que cada vez ocupan más espacio en los diarios, como si estuviéramos delante de una santa cruzada a favor de una Iglesia perseguida (Tal vez no es la institución que más vale la pena defender de todas??) descalificar a alguien por su no pertenencia a la Iglesia, suena a sectarismo (No se descalifica a nadie por eso y usted se lo inventa para rellenar el artículo) es olvidar que en un sociedad democrática todo el mundo es libre de expresar su opinión, siempre que se haga con respeto (Y las hordas socialistas lo hacen con respeto??, y lo hicieron en los años treinta??) más que más si se trata de una institución tan influyente como la Iglesia, que a más de ser pública está abierta al dialogo –o no?- (Según usted no lo debe estar abierta al diálogo, y aquí usted se contradice) pero sobretodo es olvidar deliberadamente la cuestión de fondo: que la mayor parte de las críticas, y especialmente las más duras son provocadas por la misma Iglesia (Porque el mensaje evangélico es provocativo en cuanto a sus radicalidades i por esto provoca críticas. En cuanto a las criticas provocadas por la misma Iglesia ya le contesto al principio del escrito) se empecina hasta y todo en temas bien opinables, relacionados frecuentemente con la política (Temas nada opinables como llevar los homosexuales al altar o no llevarlos, otra cosa es la ley del celibato, que si, es opinable) con el consecuente peligro de caer en el partidismo (En el partidismo no tenemos otro remedio que caer, si queremos mantener convicciones profundas y decantarnos hacia un lado determinado, de lo contrario quedamos expuestos a navegar en medias tintas) si a todo esto juntamos la irreducible voluntad de influir en el gobierno del Estado, como en épocas pasadas (Aquí tenemos una de las partes más jugosas de la discusión: poder influir en el Gobierno. Es otra forma de Cristiandad política moderna que, no veo por mi parte más remedio si la Iglesia quiere influír en la sociedad. Es aquello de : o éllos o nosotros. El Poder, ciertamente lo quiere todo el mundo, y sin Poder los contrarios nos borrarían del mapa) o de oponerse a determinadas leyes que el parlamento legitima, como acaba de suceder hace poco… a nadie puede sorprender que algunas voces se muestren críticas contra la Iglesia… por magisterio excesivo en unos casos, y por intrusión política en otros… las críticas están justificadas (Este párrafo lo encuentro realmente ordinario por ser demasiado reiterativo, como si usted no supiera ya que escribir para rellenar el artículo) que los autores de estas criticas no pertenezcan a la Iglesia no quiere decir que no tengan razón… descalificarlos de entrada indica una estrechez de miras que vorea el sectarismo…cuando las críticas provienen de personas que pertenecen a la Iglesia, la reacción de sus esforzados defensores es otra… ya lo he dicho: además de indignados acostumbran a mostrarse escandalizados… no conciben que una persona de Iglesia, un teólogo, un cura, o un militante de base, critique algunos aspectos de la Iglesia o determinadas actitudes de la jerarquía y al mismo tiempo pretenda seguir trabajando en la Iglesia y mantener comunión con la jerarquía… no sería mejor que dejasen la Iglesia antes que mostrar públicamente sus desacuerdos??... según ellos, si… son incapaces de entender el pluralismo interno, incapaces de ver que la discrepancia no solo es legítima sino que, además, suele ser enriquecedora (La discrepancia es disgregadora cuando se ejerce en temas de moral y doctrinales, otra cosa es la discrepancia en temas disciplinarios o secundarios. Otra vez usted confunde los términos) confunden unidad con uniformidad….en sus esquemas la Iglesia es más divina que humana (Si no fuera más divina que humana ya no existiría, y de aquí le viene su supervivencia por los siglos) de acuerdo que a veces comete errores, dicen, pero nuestra obligación es taparlos, y la mejor manera es saber decir ‘amen’ a la jerarquía en cualquier ocasión.…aspiran a una Iglesia blindada, impermeable a las críticas externas y fortalecida por el consenso interno…porque la crítica, según estos esforzados defensores de la Iglesia, no es nunca constructiva. ¡que poca confianza en el Espíritu Santo, que guía a la Iglesia a través de sus hijos, y la enriquece con la diversidad de sus dones!... no será que estos esforzados defensores de la Iglesia que se escandalizan con tanta facilidad, confunden la Iglesia con una secta??... mi desacuerdo con ellos es total…. todos queremos lo mejor para la Iglesia, pero no creo que lo mejor sea ‘blindarla’ y convertirla en una secta de fanáticos, “la Iglesia siempre tiene la razón”, o una congregación de súbditos que hacen del ‘amen’ su principal virtud... la Iglesia no es la jerarquía… la Iglesia somos todos. “cuando entramos en la Iglesia –recordaba con marrullería el padre llanos- se nos pide que nos saquemos el sombrero, pero no, que nos cortemos la cabeza”. (Con esto tiene una parte de razón pero, aceptar las directrices doctrinales no equivale a cortarnos la cabeza, como tampoco lo es aceptar las leyes de Tráfico) la Iglesia si quiere ser evangelizadora, tiene que serlo dialogando (A pesar de todo, es la Iglesia la institución que ha civilizado más al Mundo y la que más ha dialogado. Usted la ataca injustamente poniendo como general lo que es anecdótico) la única manera de llegar a todo el mundo, pero nunca llegará a toda la humanidad si no acoge las críticas con espíritu abierto (Acoger las críticas no es lo mismo que acceder a ciertas demandas, y muchos como usted confunden intencionadamente las dos expresiones) tanto las de fuera como las de dentro, y las segundas aún más, sobretodo si nacen del amor al Evangelio y la lealtad a la Iglesia (Muy bien, critiquemos en contra del celibato obligatorio, en contra de la confesión frecuente, en contra de las riquezas ornamentales, en contra de los viajes del Papa, en contra de cosas similares, pero por favor, no metamos la pata criticando la doctrina vaticana que condena las prácticas del sexo ilícito, ya que forma parte de la moral más elemental. Al menos en este punto hemos de reconocer que la Iglesia tiene la razón, de lo contrario ya no sabríamos en que creer. O mejor dicho: podríamos creer en los clérigos catalanes como usted y mosén Romeu. La nueva saga de los infalibles, ciertamente.)------------------------------------------------------- Más de Jaume Reixach AQUÍ.
(Mosén Jaume Reixach acostumbra a publicar un artículo a www.elpunt.com cada dos semanas y siempre arremete contra la Iglesia de la cual él es sacerdote. Pongo en negro las letras de Reixac y en rojo mis respuestas)
La mayoría de las críticas contra la jerarquía de la Iglesia son provocadas por la misma Iglesia (De ningún modo es verdad en cuanto a ser la mayoría, y más bien se entendería como una parte. Las críticas contra la Iglesia y la jerarquía salen sobretodo hoy de los grupos homosexualistas que usted tanto acostumbra a defender) porqué se empecina a imponer su magisterio a todos sin excepción, como si todos fueran creyentes o tuvieran obligación de serlo (Lo que no puede hacer la Iglesia es ofrecer un magisterio variado y adaptado a diferentes morales puesto que de moral solo hay una) compruebo con preocupación que algunos creyentes no dudan de manifestar su indignación cada vez que aparece un artículo –mayormente en la prensa diaria- en donde se critica-siempre puntualmente- determinadas manifestaciones del Papa o de la jerarquía católica (Entonces que se piensa usted?? que hemos de estarnos callados cuando algunos curas como usted atacan a la Iglesia, o tal vez los que tienen sus ideas son los únicos con permiso para escribir??.) solo hace falta ojear con regularidad la sección de cartas al director para constatar tres cosas muy reveladoras: 1-que los firmantes de las cartas siempre acostumbran a ser los mismos. (También los firmantes de artículos hechos por curas rebeldes sois siempre los mismos, el Reixac y el Romeu. Que más quiere??) 2-que los argumentos que esgrimen suelen ser muy conservadores y afines a la ideología de algunos sectores de la Iglesia suficientemente conocidos (Conservadores en no querer casar homosexuales, solo tocando este punto concreto, porqué ya vemos que este punto es la estrella de las discusiones) 3-que la suya indignación, o la forma de expresarla, no es la misma si el autor del artículo pertenece a la Iglesia o no pertenece–en el primer caso estos defensores esforzados de la Iglesia la buena voluntad de los cuales no pongo en duda-acostumbran a mostrarse escandalizados ¡¡como te atreves a criticar a la Iglesia??- (Nos creemos en el débito moral y muy cristiano de que con nuestras cartas hacemos un apostolado, y en este caso en contra de algunos curas como usted que quieren hundir a la Iglesia). en el segundo caso, en cambio, se limitan a descalificar al autor del artículo, -que derecho tienes a criticar a la Iglesia si no militas en élla??...a primera vista parecen argumentos de peso, pero en realidad hacen aguas por todos lados. (El que hace aguas por todos lados es usted que ya no sabe ni que escribir y solo se aprovecha del morbo para hacerse leer a Punt Diari). por eso quiero hablar, para aportar un poco de luz a este tema. (Más bien aporta oscuridad en lugar de luz) a los defensores a sobre todo límite de la Iglesia que cada vez ocupan más espacio en los diarios, como si estuviéramos delante de una santa cruzada a favor de una Iglesia perseguida (Tal vez no es la institución que más vale la pena defender de todas??) descalificar a alguien por su no pertenencia a la Iglesia, suena a sectarismo (No se descalifica a nadie por eso y usted se lo inventa para rellenar el artículo) es olvidar que en un sociedad democrática todo el mundo es libre de expresar su opinión, siempre que se haga con respeto (Y las hordas socialistas lo hacen con respeto??, y lo hicieron en los años treinta??) más que más si se trata de una institución tan influyente como la Iglesia, que a más de ser pública está abierta al dialogo –o no?- (Según usted no lo debe estar abierta al diálogo, y aquí usted se contradice) pero sobretodo es olvidar deliberadamente la cuestión de fondo: que la mayor parte de las críticas, y especialmente las más duras son provocadas por la misma Iglesia (Porque el mensaje evangélico es provocativo en cuanto a sus radicalidades i por esto provoca críticas. En cuanto a las criticas provocadas por la misma Iglesia ya le contesto al principio del escrito) se empecina hasta y todo en temas bien opinables, relacionados frecuentemente con la política (Temas nada opinables como llevar los homosexuales al altar o no llevarlos, otra cosa es la ley del celibato, que si, es opinable) con el consecuente peligro de caer en el partidismo (En el partidismo no tenemos otro remedio que caer, si queremos mantener convicciones profundas y decantarnos hacia un lado determinado, de lo contrario quedamos expuestos a navegar en medias tintas) si a todo esto juntamos la irreducible voluntad de influir en el gobierno del Estado, como en épocas pasadas (Aquí tenemos una de las partes más jugosas de la discusión: poder influir en el Gobierno. Es otra forma de Cristiandad política moderna que, no veo por mi parte más remedio si la Iglesia quiere influír en la sociedad. Es aquello de : o éllos o nosotros. El Poder, ciertamente lo quiere todo el mundo, y sin Poder los contrarios nos borrarían del mapa) o de oponerse a determinadas leyes que el parlamento legitima, como acaba de suceder hace poco… a nadie puede sorprender que algunas voces se muestren críticas contra la Iglesia… por magisterio excesivo en unos casos, y por intrusión política en otros… las críticas están justificadas (Este párrafo lo encuentro realmente ordinario por ser demasiado reiterativo, como si usted no supiera ya que escribir para rellenar el artículo) que los autores de estas criticas no pertenezcan a la Iglesia no quiere decir que no tengan razón… descalificarlos de entrada indica una estrechez de miras que vorea el sectarismo…cuando las críticas provienen de personas que pertenecen a la Iglesia, la reacción de sus esforzados defensores es otra… ya lo he dicho: además de indignados acostumbran a mostrarse escandalizados… no conciben que una persona de Iglesia, un teólogo, un cura, o un militante de base, critique algunos aspectos de la Iglesia o determinadas actitudes de la jerarquía y al mismo tiempo pretenda seguir trabajando en la Iglesia y mantener comunión con la jerarquía… no sería mejor que dejasen la Iglesia antes que mostrar públicamente sus desacuerdos??... según ellos, si… son incapaces de entender el pluralismo interno, incapaces de ver que la discrepancia no solo es legítima sino que, además, suele ser enriquecedora (La discrepancia es disgregadora cuando se ejerce en temas de moral y doctrinales, otra cosa es la discrepancia en temas disciplinarios o secundarios. Otra vez usted confunde los términos) confunden unidad con uniformidad….en sus esquemas la Iglesia es más divina que humana (Si no fuera más divina que humana ya no existiría, y de aquí le viene su supervivencia por los siglos) de acuerdo que a veces comete errores, dicen, pero nuestra obligación es taparlos, y la mejor manera es saber decir ‘amen’ a la jerarquía en cualquier ocasión.…aspiran a una Iglesia blindada, impermeable a las críticas externas y fortalecida por el consenso interno…porque la crítica, según estos esforzados defensores de la Iglesia, no es nunca constructiva. ¡que poca confianza en el Espíritu Santo, que guía a la Iglesia a través de sus hijos, y la enriquece con la diversidad de sus dones!... no será que estos esforzados defensores de la Iglesia que se escandalizan con tanta facilidad, confunden la Iglesia con una secta??... mi desacuerdo con ellos es total…. todos queremos lo mejor para la Iglesia, pero no creo que lo mejor sea ‘blindarla’ y convertirla en una secta de fanáticos, “la Iglesia siempre tiene la razón”, o una congregación de súbditos que hacen del ‘amen’ su principal virtud... la Iglesia no es la jerarquía… la Iglesia somos todos. “cuando entramos en la Iglesia –recordaba con marrullería el padre llanos- se nos pide que nos saquemos el sombrero, pero no, que nos cortemos la cabeza”. (Con esto tiene una parte de razón pero, aceptar las directrices doctrinales no equivale a cortarnos la cabeza, como tampoco lo es aceptar las leyes de Tráfico) la Iglesia si quiere ser evangelizadora, tiene que serlo dialogando (A pesar de todo, es la Iglesia la institución que ha civilizado más al Mundo y la que más ha dialogado. Usted la ataca injustamente poniendo como general lo que es anecdótico) la única manera de llegar a todo el mundo, pero nunca llegará a toda la humanidad si no acoge las críticas con espíritu abierto (Acoger las críticas no es lo mismo que acceder a ciertas demandas, y muchos como usted confunden intencionadamente las dos expresiones) tanto las de fuera como las de dentro, y las segundas aún más, sobretodo si nacen del amor al Evangelio y la lealtad a la Iglesia (Muy bien, critiquemos en contra del celibato obligatorio, en contra de la confesión frecuente, en contra de las riquezas ornamentales, en contra de los viajes del Papa, en contra de cosas similares, pero por favor, no metamos la pata criticando la doctrina vaticana que condena las prácticas del sexo ilícito, ya que forma parte de la moral más elemental. Al menos en este punto hemos de reconocer que la Iglesia tiene la razón, de lo contrario ya no sabríamos en que creer. O mejor dicho: podríamos creer en los clérigos catalanes como usted y mosén Romeu. La nueva saga de los infalibles, ciertamente.)------------------------------------------------------- Más de Jaume Reixach AQUÍ.
15.9.05
Isla de La Palma (continuación 2)
Se puede aumentar la imagen dos veces. Primero pinchando en la misma imagen i despues en el globo que aparece en unos segundos abajo a la derecha.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
