El Papa Y El Preservativo

Han sido noticia estos días unas palabras del Papa Benedicto sobre la permisividad moral del preservativo "en determinados casos".  Por mi parte tenía un comentario puesto en un foro y lo he podido recuperar para insertarlo aquí. Es este: -------En las explicacions de la Humanae Vitae falta algun dato concreto sobre COMO llegar a la plena 'obediencia' a la Iglesia en cuanto al uso del sexo dentro del matrimonio solo para engendrar. Se dice PATERNIDAD RESPONSABLE pero esto no aclara el verdadero problema sexual de la raza humana: la carne es debil.
Ya que la Iglesia con sus mandamientos exige el tal "heroísmo" sexual dentro del Matrimonio, al menos podría decirnos claramente sin tapujos que, el tal "heroísmo" solo es posible poniendose a dormir los esposos en camas separadas, o mejor en habitaciones separadas, o mejor en casas separadas... Pero por desgracia la capacidad de los pisos excede de los bolsillos de los pobres matrimonios que, por fuerza los condena a dormir en el tálamo nupcial sin mayores castos aislamientos.
Alguien me preguntará que quiero decir con todo esto. Pues muy sencillo: usar un simple preservativo de plástico entre una pareja matrimonial, no deberia estar penado con el Infierno. ¿No es mejor este sistema, que no, el dormir separados? ¿acaso una pareja joven de enamorados casados en la misma cama, pueden milagrosamente NO tener sexo?
Sugiero una revisión por parte de la Iglesia de la sexualidad matrimonial. El condón en situaciones graves de incontinencia (matrimonial) debe permitirse. Conviene quitar el párrafo de la Humanae Vitae donde dice: """aunque la situación sea gravísima (de incontinencia se refiere) no es LÍCITO hacer el mal (usar condón) para impedir el camino a la vida""".
...CARGAR PESADAS CARGAS A LAS ESPALDAS DE LOS DEMÁS...ya lo pone el mismo Evangelio. 


Nota final: en este caso lo que no veo como correcto es que se califique en la Humanae Vitae de "gravísimo" el pecado de usar un preservativo, el termino "gravísimo" se refiere a un pecado a nivel de un "asesinato", y el tal pecado de usar condón no llega a la gravedad mencionada ni mucho menos.  Es el único punto polémico que critico de la Humanae Vitae, este defecto de forma en cuanto a calificar de "gravísimo" el usar condón. En el fondo de la Encíclica por mi parte estoy de acuerdo pero considero que conviene saber distinguir el "fondo" y la otra parte que es el estilo de redacción que supone la "forma" de decir las cosas. 

Jubilación A Los 60

Las jubilaciones anticipadas ya no hay quien las pare, forman parte de la vida progresista moderna, el problema principal es encontrar el sistema de emplear de nuevo a la gente mayor jubilada para que puedan seguir cotizando y con sus cotizaciones mantener el sistema de pensiones. Por "jubilación" se entiende generalmente que la persona deja su oficio habitual de toda la vida, pero no porque la persona se retire totalmente de toda actividad. En la gran tropa de jubilados sesentañeros se podría encontrar un gran filón de empleo y de servicio que sería muy rentable para la sociedad y las arcas del Estado, solo falta voluntad política. Pero como ya sabemos que la voluntad política solo se produce en momentos de crisis extrema ya solo nos queda esperar que venga el krak para que los ministros de turno den los primeros pasos. Por lo que veo la mayoría de escribientes que tratan este tema de las jubilaciones acostumbran a manejar aburridísimos fajos de números, de cotizaciones, y de pagos mensuales, pero algunos locos de remate como los que nos honramos en estos temas de reflexión, más bien vemos el problema en una mala concepción del trabajo, siendo este planificado antes que nada para producir, que no, para dignificación personal.  Con las jubilaciones anticipadas aumentará la demanda de psiquiatras, tambien es un pez que se muerde la cola, podríamos enviar a cursos de reciclaje a gente sesentañera para hacer luego de asistentes sociales, pero como para ser asistente social se requiere carrera casi de médico cirujano, ja lo tenemos el colmo difícil con nuestro "perfeccionismo" exagerado para ciertos oficios.  

Sobre Proponer E Imponer

Referente al gran debate español y las críticas del Progresismo contra los obispos.-- La Iglesia en realidad no "impone", y si "propone", aunque muchos la ven como una "imposición" la propuesta de la Iglesia, y parece a simple vista miope una "imposición" saliendo de los solios prestigiosos eclesiales, pero esta miopía es causada por el mismo miedo a las instituciones de prestigio como lo que representa la Iglesia Católica. En el caso aludido no parecería nada una "imposición" si las propuestas brotaran de cualquier otra iglesia cristiana (testigos de Jehová, protestantes, iglesia de la cienciología, etc), porque estas otras iglesias no han alcanzado la categoria social que goza actualmente la Iglesia Católica, lo que propusieran estas otras iglesias no seria "imposición" y queda claro, porque no tiene "peso" de categoria institucional y tradicional. Quien es famoso con su simple opinión resulta molesto cuando opina o propone en contra de ciertas tendencias y esto puede aplicarse a los individuos y a las instituciones, y es lo que confunde a los miopes entre "proponer" e "imponer". De lo cual se infiere que cuanto más famosa y potente es una institución más debería callarse, pero resulta que por naturaleza pasa al revés y cuanto más potente y famosa es una institución más responsable se siente a obrar según sus ideales.

Niños Medicamento

Salió en los artículos de Periodista Digital un escrito de Fernando Onega que decía "A PESAR DE LA IGLESIA, UNA NOTICIA FELIZ", refiríendose al niño que fué seleccionado en estado embrionario para ser compatible en extractos de médula en la curación de su hermano. Yo les puse mi comentario: Comentario por Silveri Garrell 14.03.09 20:02
El fin no justifica los medios, y este principio se puede aplicar a todo, a las guerras tambien por ejemplo, Hitler quiso exterminar pueblos enteros para salvar a Alemania. En el caso de estos niños enfermos se exterminan muchos embriones hasta dar con el embrión adecuado para ser compatible, pero como los embriones según como se piense no son "personas" no pasa nada. Es costumbre criticar a la Iglesia diciendo que se equivoca en estas materias pero siguiendo algunos de los principios aceptables de la Teoria de la Evolución sabemos que sobreviven los más fuertes, los que con sus propias defensas han superado las enfermedades. Quienes hayan sido tratados artificialmente aunque sobrevivan puede que en sus genes entreguen en herència a sus descendientes los mismos defectos y debilidades inmunológicas, quien sabe. Violar la Naturaleza puede salirnos caro, para las generaciones venideras, y lo más seguro es que la Iglesia sea de verdad muy ecologista en estos casos polémicos. Como nota final digo que no estoy en contra de curar a quienes tengan defectos genéticos, solo estoy en contra de segun que medios se usan y en este caso de seleccionar embriones eliminando a muchos para acertar con el idóneo. La frase de Fernando Onega yo la cambiaría así: A PESAR DEL METODO INMORAL USADO, UN FINAL FELIZ.
-----------------
Parece que el núcleo del problema reside en que los cristianos queremos "imponer" nuestra moral, y hasta cierto punto es cierto aunque se puede suavizar lo de "imponer" por "proponer" pero a la larga los dos vocablos significan lo mismo porque una costumbre practicada mayoritariamente por la sociedad aunque haya sido "propuesta" por ser mayoritaria extensivamente hace el efecto de "imponerse" como la moda de los pantalones acampanados que se llevaban hace décadas. Pero los del otro bando socialista tambien quieren "imponer" su otra moral, su otra moda de pantalones, entonces nos encontramos metidos en una lucha entre dos morales que pelean para llegar a ganar y ser el último grito de moda, y estamos atentos como si estuvíeramos en el ring para ver quien gana en el espectáculo. ------------------------------------------------------------------------------------------Tambien Juan Manuel de Prada sacó un artículo excelente sobre el tema.

Comentarios Religión En Libertad

Notas sobre temas varios en http://www.religionenlibertad.com/
Comentario de: Silveri Garrell
En este detalle de encarnizamiento terapeutico he dado la razón a Masiá, todo y que es la única vez desde que participo en su web que le doy la razón por algo, siempre tengo que contradecirle. Pero es que no vale la pena cargarse a Masiá por el caso Eluana, Masiá hace patinadas muy grandes que no son éstas.
Comentario de: Silveri Garrell
Eleuterio: El caso Eluana no tiene que hacer desbordar el recipiente de la paciencia, és ridículo que se quiera atacar a Masiá con esta minimedad. Lo que me ha pasado por mis interiores en el caso de Eluana es mi pérdida de paciencia con los de mi propio bando, los católicos conservadores, que de éllos conservo mucho y me identifico con éllos excepto con lo de alargar una vida vegetativa más allá de los 15 años.
Comentario de: Silveri Garrell
Sobre el disenso de Masiá en estos últimos dias solo se trata de un caso de una controvertida eutanasia que no es tan grave como el disenso de Masiá en otras cuestiones más serias. Respecto a que el Papa no emplea la excomunión, ya estamos en el punto en que tenemos que criticar al Papa y es contradictorio para los que son fieles a Roma y parece que más valdría pensar que el Papa sabe lo que se hace porque es infalible. Pero creo que ya hemos llegado al punto en que las excomuniones no sirven de nada excepto las excomuniones (todavía no dadas) para los políticos que hacen campañas favorables al aborto. Si tuvieran que excomulgar a lefebrianos negacionistas del Holocausto, tambien tendrian que correr la misma suerte los sacerdotes de Entrevias, y algunos de la teologia de la Aliberacion. Parece que lo más prudente es aguantar a estos disidentes y que sea lo que Dios quiera.
Comentario de: Silveri Garrell
Sobre la negacion del Holocausto se basan en una posible cantidad manipulada de los aliados de muchos miles de muertos de más en los campos de exterminio por parte de los vencedores, y la historia siempre la escriben los vencedores, como ya sabemos. El "creer" en el Holocausto, dejando aparte su veracidad o no veracidad total, se ha convertido en un "dogma" de fe político y quienes no profesan este dogma son menospreciados en la esfera política. Esperemos que estos dogmas políticos no se instauren en otras materias como la homosexualidad, que ya va la cosa por ahí. Actualmente existe un sector crítico anti-Holocausto en todo el mundo, ya veremos en que queda, pero una de las pruebas que esgrimen es la inexistencia de las cámaras de gas masivas, si se demostrara algo de todo esto se liaría una de grande.
Comentario de: Silveri Garrell
Manuel: Existen unos ciertos malentendidos al respecto. Los negacionistas no niegan de golpe el Holocausto, serian muy necios sabiendo que existen muchos documentos fotográficos que todo el mundo ha contemplado, sólo niegan unos miles de muertos que dicen que existen manipulados de más, tambien niegan las cámaras de gas masivas, y algunas otras atrocidades varias. Esto no consiste en negar el Holocausto sinó simplemente negar que haya sido tan masivo. Lo que pasa es que luego los llamados políticamente-correctos los acusan de NEGAR TODO. Ocurre igual como si nos oponemos a las bodas gays que luego nos acusan de homófogos. La pregunta es ¿¿Quien exagera con sus acusaciones??
Comentario de: Silveri Garrell
Yo creo que habría que hablar de universidad cristiana, para que fuera aglutinadora de todos los cristianos, lo de "católica" más bien restringe. Los cristianos evangélicos ya se volverán católicos si Dios los llama, lo que no podemos és enfundar católicos con calzador. Además la universidad cristiana debe plantearse lo que enseña a los jóvenes, no todo es cristiano, el Evolucionismo de Darwin tiene unos componentes que no son cristianos. Se debería introducir en la universidad cristiana la ciencia creacionista y que se pudiera estudiar junto con unas pocas teorias de Darwin que son aceptables. Tengo entendido que para hacer apostolado se requiere coger un rosario con una mano y con la otra mano un libro que signifique cultura y ciencia. Estoy convencido que la Iglesia Católica va muy atrasada en cultura y ciencia para hacer apostolado, en cuanto a la oración y el rosario esta bien al día, pero le falta la parte científica para que los católicos puedan dar respuestas científicas a la ciencia que niega a Dios.
Comentariode: Silveri Garrell
Los católicos defensores de la vida humana padecen por lo que veo los mismos achaques que los grupos ecologístas. He asistido a alguna reunión de grupos ecologístas y se ponen en contra de todo para defender el paisaje, se ponen contra los generadores eólicos, contra los túneles de carretera para atravesar montañas y etc. etc.. Éste ponerse por sistema ideológico contra todo, no es racional. Me imagino por otra parte que los católicos defensores de la vida quieren ver a todos los enfermos entubados por más de treinta años o más, y tambien en el caso de los ecologístas que en ningún montículo se pueda plantar un generador de electricidad para no estropear el paisaje, y entre unos y otros tambien me imagino un mundo imposible lleno de centrales nucleares para hacer energía y hospitales abarrotados de vegetativos entubados.

Educación p. Ciudadanía-2

Los pàrrafos más polémicos que contiene la EpC. A mi entender se deberian suprimir las frases en rojo y substituirlas por las de verde. Si álguien tiene una idea mejor que la exponga pero siempre dentro de la mínima cantidad de palabras para no alargar los párrafos.

1---La familia es el núcleo de la sociedad. Han aparecido nuevas formas:
- Familias monoparentales, en las cuales los hijos viven sólo con uno de los padres. Puede deberse a una separación, divorcio, al fallecimiento de uno de los dos o a la decisión de una persona sola de tener o adoptar hijos.
- Familias reconstituidas tras un divorcio o separación, en las que pueden convivir hijos de distintas parejas. -----Debería decir: Existen nuevas formas de familia, que aunque vivan como familia y no se adapten al patrón tradicional de padre, madre e hijos, debemos respetarlos pero a la hora de recibir subvenciones y ayudas del Estado tienen preferencia las familias tradicionales antes que las familias atípicas, porque son la mejor garantía para la aportacion de nuevos ciudadanos.

2---En este asunto, como en todos, es necesario guiarse por los valores de responsabilidad, justicia y solidaridad:- Sexo responsable. Las relaciones deben ser libres y conscientemente aceptadas.- Justicia y sexo. La justicia tiene que ver con el respeto a los demás. Resulta injusta la actuación de una persona que se aprovecha de otra para tener satisfacción sexual, por ejemplo, engañándola.- Solidaridad y sexo. La sexualidad humana está orientada al establecimiento de fuertes vínculos afectivos entre los seres humanos y a la procreación. -----Deberia decir: Las relaciones sexuales deberían ser siempre dentro del matrimonio para la salud social y el bien de las generaciones.

3---Se llama «heterosexual» a aquella persona que se siente atraída por personas del otro sexo. Y se llama «homosexual» a la persona que se siente atraída por personas del mismo sexo.
La homosexualidad ha sido severamente juzgada durante gran parte de la historia. Y en la actualidad, la legislación de algunos países sigue condenándola. Sin embargo, tenemos la obligación ética de respetar la dignidad de todas las personas, reflejada en la Constitución y las leyes españolas. ------ Debería decir (y lo pongo con letras más grandes porque en pocas palabras es el resumen de todo el embrollo): Tenemos el deber ético de no condenar a nadie por ser homosexual, pero el sexo fuera del matrimonio tradicional crea un problema porque está prohibido por las religiones, a las cuales tambien conviene respetar y respetando a las religiones tambien respetamos a los colectivos que forman parte de éllas, colectivos mucho más numerosos que los colectivos de homosexuales.

Nota final: Queda evidente que esta asignatura considera que se puede trincar a diestro y siniestro sin norma que valga y solamente con el consentimiento de la pareja, y considera el sexo homosexual "normal" sin llegar a decirlo directamente. Es lógico que la mayoria de obispos españoles se hayan situado en contra.

Educación p. Ciudadanía-1

En un foro contestando a Josepo:

Dice Josepo: Dices que obligar a seguir Educación para la Ciudadanía a todos los alumnos es lo mismo que obligar a los musulmanes a comer carne de cerdo. Has exagerado un poco. Respondo: No he exagerado puesto que la EpC informa de tal manera que considera normal lo que en realidad no lo es, y esto es una “opinión” insertada en un texto de información, y de esta forma el texto en lugar de ser puramente informativo se convierte en un texto "ideológico". Es lo mismo que si un locutor de radio informa sobre el Gobierno y dice que Zapatero es un incompetente, luego los oyentes le atribuyen los buenos augurios a Rajoy su contrario, y el locutor de radio ha introducido su ideologia que le ha dado buen resultado, no siendo neutral en informar.

Dice Josepo: Sería lo mismo si se obligara a practicar relaciones sexuales a todos los alumnos o a practicar la homosexualidad, hecho que nadie plantea y que resulta claramente absurdo. ¿Cómo puedes poner en el mismo nivel un hecho "informativo" y un hecho físico de coacción . Respondo: Poca diferencia existe entre informar, obligar, o más bien a sugerir practicar relaciones, cuando a este tipo de relaciones fuera del matrimonio se las considera “normales” en la misma acción de "informar", cuando deberían considerarse prohibidas. Ciertos comportamientos sexuales chocan contra las creencias religiosas, y son un problema por este motivo puesto que, tambien "conviene" respetar las creencias religiosas y los colectivos que las componen, igual como hay que respetar a los homosexuales.

Dice Josepo: Si un alumno cristiano se ve obligado por ley a saber que hay diferentes tipos de familia y que todas son "normales" no veo que eso sea totalitario porque ese alumno se encontrará algún día con un compañero que vive sólo con su madre y habrá de entender que esa es su familia. Si otro día se encuentra con un compañero cuyos padres son del mismo sexo, ¿qué habrá de pensar? Que es una aberración? ¿que aquel muchacho está "maldito" o que es fruto del pecado? Respondo: En las catequesis de Doctrina Cristiana ya nos enseñan que debemos amar incluso a los enemigos, donde se incluyen a los cojos, deformes, enfermos, locos, asesinos, y por supuesto a los que viven de forma extraña, pero esto no consiste en “amar” las conductas sino en amar las personas. En resumen: ser cristiano consiste en amar hasta lo que nadie ama, y aquí termina la enseñanza del Evangelio pero, los homosexualistas dicen que se queda corta, porque quisieran que también consistiera en amar sus conductas incorrectas.


Dice Josepo: Imagínate por un momento que tú en lugar de haber nacido de una familia compuesta de padre y madre como lo fuiste, hubieras nacido por azar del destino en una pareja homosexual (dos mujeres) ¿Cómo juzgarías la situación? ¿Habrías de odiarte y odiar a las que actuaban como madres? Seguramente habrías de ampliar tus límites de la "normalidad". Respondo: No tendría que odiarme de nada y solo con cargar mi cruz (padecimientos y trabajos diarios) cada día tendría suficiente, de la misma manera que cargan sus problemas diarios los cojos, los enfermos, los deformes y los viejos. Se quieren alejar los padecimientos del colectivo homosexual pero el "padecer" lo lleva todo el mundo incluso el más pintado.


Dice Josepo: Es cierto que nos enfrentamos con el progreso de las sociedades a problemas morales cada vez más complejos. Entiendo que tú estás en una posición "integrista", pero si en vez de ver las cosas desde lejos, tuvieras que tratar y conocer a homosexuales sin verlos como aberraciones sino como seres distintos simplemente, estoy convencido de que tus puertas a la comprensión estarían más abiertas. Respondo: Los problemas morales complejos en gran parte los creáis vosotros los homosexualistas queriendo buscar los tres pies del gato. Cuando vemos a un homosexual en nada vemos a un monstruo como queréis asegurar sino que vemos a un ser humano con problemas específicos en los que se le puede ayudar, pero no, tenerle cariño respecto a sus relaciones de sexo.


Dice Josepo: No veo, no logro ver, qué mal hay en que un muchacho de formación cristiana aprenda a respetar otras formas de entender la vida. En todo caso le queda asistir a su parroquia o ejercicios espirituales donde le expliquen con más detenimiento los puntos de vista de su iglesia. Respondo: ¡¡¡¡Y dale con el respetar!!! pero ya he dicho que el Evangelio nos enseña como tema básico a amar a los seres más monstruosos e indecentes que existen, y en esto cumple a la perfección los consejos del "respetar".


Dice Josepo: No veo malvado ni totalitario que haya una asignatura que aborde temas de medio ambiente, solidaridad, derechos humanos, la sostenibilidad, el cambio climático, las migraciones, el consumo y una parte a modelos de familia. ¿Es tan malo? Respondo: pues muy malo que haya una asignatura que considere normal practicar el sexo entre dos mujeres o dos hombres. En varias generaciones cambios genéticos a la vista y la raza humana hecha un desastre, ecológicamente hablando.


Dice Josepo: No veo que sea lo mismo que obligar a un musulmán a comer carne de cerdo. Ese alumno puede seguir pensando lo que quiera sobre la homosexualidad, que por cierto, en los centros de enseñanza la opinión mayoritaria es despreciativa acerca de los gays. Respondo: bastante se le parece como si obligáramos a un musulmán a comer cerdo, esto de incitar al consumo de sexo ilícito (ya he dicho que informar no es lo mismo que "ideologizar", que es lo que hace EpC) . En cuanto a que en los centros de enseñanza la opinión mayoritaria sea despreciativa contra los gays, es que no han asumido la moral del Evangelio que consiste en amar a los enemigos y similares.

Dice Josepo: No veas qué sarcasmos hay y lo que tienen que pasar los muchachos con aire delicado o ambiguo?. Conozco a alguno que sometido a presión (y agresiones) por sus compañeros ha tenido que refugiarse en casa y recibir clases particulares. Imagínate lo que pensarías si hubieras tenido un hijo homosexual, ¡cómo cambiaría tu visión del mundo! Respondo: También a veces los niños superdotados de una inteligencia superior a la normal se sienten discriminados en clase y algunos precisan clases particulares. Las agresiones en clase son un problema de disciplina en las aulas que el Estado debería solucionar de otra manera y no tienen nada que ver esto con la homosexualidad.

Dice Josepo: ¿Respetas igualmente que un testigo de Jehova no haga una transfusión de sangre a su hijo por motivos religiosos? ¿Y que este muera? ¿Respetas que por motivos religiosos se practique la ablación del clítoris o la poligamia? Seguro que no, por lo que ves que hay otras consideraciones por encima de "respetar las creencias religiosas" y el estado no tiene por qué aceptar todas por igual. Respondo: Sobre la prohibición de transfusiones de sangre, todavía podría esto pasar la prueba de la tolerancia mientras sea entre familiares y la justicia podría permitirlo respetando las creencias de esta religión, y personalmente no lo encuentro grave, y si en lugar de Testigos de Jehová cristianos se tratara de musulmanes a bien seguro que se les permitiría. La misma “justicia”, hace ojazos a las clínicas abortistas que matan niños por decenas diarios, y esto todavía es más grave que dejar morir a álguien sin hacerle transfusiones. Pero cuando se trata de la ablación del clítoris ya es una práctica perversa de mutilación que se asemeja a los sacrificios humanos de las religiones ancestrales. Son dos excelentes ejemplos de lo que se podría permitir y de lo que no, para respetar las creencias religiosas

Estilos diferentes de informar:
(1)Información de personas que practican el sexo homosexual y que conviene respetarles como seres humanos.
(2)información de personas que practican el sexo homosexual y que conviene respetarles como seres humanos porque su sexo es normal.

En el segundo sobra lo de "normal". Podríamos alargar las explicaciones lo que quisiéramos pero sería más pesado de leer.

Una Verdad Incómoda

Acabo de ver la película de Al Gore, UNA VERDAD INCÓMODA, y me ha gustado muchísimo. Pero le he encontrado en falta una importante deficiencia en cuanto que critica mucho especialmente la contaminación de los viajes en automóvil y no menciona nada los viajes en avión. Tal vez le falta una descripción contundente de lo que significa la aeronáutica comercial en cuanto a la acumulación de CO2 en la atmósfera. Hemos de considerar que cuando un avión comercial despega del Aeropuerto del Prat de Barcelona- por poner un ejemplo-, quema al menos como mínimo unos 20 metros cúbicos de combustible en el tiempo que va subiendo hasta llegar a los 10.000 metros de altura de crucero. Si analizamos un poco estos 20 metros cúbicos de gasolina deben ser los mismos que aproximadamente gastan los automóviles que circulan dentro de Barcelona en un solo día, y luego podemos multiplicar por varias centenas que son el numero de despegues de aviones diarios del Aeropuerto de Barcelona y nos sale una cantidad monstruosa de queroseno diaria. Realmente se quema tanta gasolina en un aeropuerto de gran ciudad que no cabría ni en los mismos depósitos de agua potable junto con las piscinas municipales i piscinas privadas.

Un detalle que suele pasar desapercibido de la película de Al Gore es cuando llega al final y solo salen unas letras que nos indican lo que “conviene hacer” para evitar el CAMBIO CLIMÁTICO, y algunas frases de estos textos pasan desapercibidos por los espectadores porque éstos ya han empezado a levantarse de sus butacas con prisa para salir del local de cine. Realmente la película lleva unos mensajes “religiosos” en estas frases finales y unas palabras dicen de “rezar” y hacer “oraciones” para que la gente consiga ser consciente a nivel mundial de la amenaza que nos llega. No es nada extraño que Al Gore haya introducido un mensaje religioso escondido en su película ya que él es diplomado en Teología por no recuerdo que iglesia americana. Pero de todas formas le podemos estar muy agradecidos que haya introducido en su película el consejo de “rezar” ya que los políticos europeos no tienen la mínima valentía de mencionar nada de padrenuestros. Muchas felicidades por mi parte a Al Gore por su peli y por sus consejos de “oraciones”.

Homosex y heterosex

Matrimonios Homo Imágenes Google

(Despues de discutir en los foros pongo aquí mis experiencias y conclusiones que un diario NO tuvo paciencia de publicarme. Si álguien encuentra 'homófogo' este artículo será porque éste álguien es un 'heterófogo').

( HOMOS Y HETEROS, reducciones que se suelen usar mucho en los foros)
Las palabras son las reducciones usadas por los “opinautas” en los foros de La Vanguardia en la que me he movido como forísta. Podemos ver las incoherencias del movimiento Gay.

(1º)Dice uno, “el principal derecho del ser humano es la libertad”; rebatido: libertad si, pero dentro del orden público poniendo freno a formas exacerbadas; también las leyes de tráfico son una imposición para con los velocistas y no les queda otro remedio que someterse.

(2º)Dice uno, “soy gay, pero también he tenido relaciones con mujeres”; rebatido: esto lo dijo un famoso político sediento de votos, pero se le nota la trampa, puesto que, afirma relaciones con mujeres, para quedar bien con los dos lados.

(3º) Dice uno, “los homos queremos adoptar niños, y por este motivo lanzamos nuestras peticiones”; rebatido: si queréis adoptar niños nadie os lo niega, siempre que os caséis con una persona del sexo opuesto.

(4º) Dice uno, “este foro no debería existir”; rebatido: por muy polémico, y de rabiosa actualidad que sea, no hay razón para impedir este debate, puesto que, el sexo es de lo más importante, por ser el medio que nos ha traído al mundo.

(5º) Dice uno, “esto es un foro laico, y algunos se creen que están discutiendo dentro de una parroquia, metiendo sus conceptos religiosos”; rebatido: estos foros permanecen abiertos, sean cuales sean las creencias de los participantes; este debate es una lucha cuerpo a cuerpo donde cada cual ataca al adversario con sus argumentos y se echa mano a las armas dialécticas posibles; el “laicismo” también es una creencia, y los laicos meten sus creencias sobre la mesa, y los cristianos también podemos meter las nuestras.

(6º) Dice uno, “en la Biblia no hay referencias a la homosexualidad, con prohibición implícita”; rebatido: si que las hay con los pasajes de Sodoma y Gomorra, además de otras referencias que se pueden encontrar buscando con el Google la frase completa ”LO QUE DICE LA BIBLIA SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD”.

(7º) Dice uno, “tal vez, legalizando el matrimonio de los homos ganaríamos en paz y convivencia”; rebatido: no es creíble que, aflojando exigencias sea una solución para la paz, sino más bien, endureciendo ciertas leyes es como el pueblo se comportaría mejor, y en el caso del matrimonio hetero, está demostrado en cuanto a la sangría de divorcios que, se debe a la generosa permisividad para tramitarlos; el matrimonio es una ley de orden publico, y al aflojar esta ley, se perturba al orden público y a la paz, es evidente.

(8º) Dice uno, “la existencia de los homos desde tiempos remotos, es la carta a favor de una legislación para ellos”; rebatido: también de tiempos remotos existían los gandules, y no vamos a legislar para permitirles llevar su tipo de vida; se ha legislado para los minusválidos en cuanto a las barreras arquitectónicas para acceder con sillas de ruedas, y me parece correcto, pero ciertas leyes de matrimonios y adopciones no contienen sentido humanitario, y son planteamientos absurdos.

(9º) Dice uno, “los homos siempre hemos sufrido discriminación por nuestra sexualidad”; rebatido: también los negros, los cojos, los feos e incluso los demasiado inteligentes que critican al sistema, han sufrido discriminación, por no adaptarse al patrón corriente; la discriminación no la producen las leyes, sino, los ciudadanos incivilizados con sus maltratos al colectivo homo.

(10º) Dice uno, “la Iglesia es el principal elemento que se opone al amor entre las parejas de homos”; rebatido: la Iglesia no se opone al amor entre los homos, y nada hay de malo entre dos hombres o dos mujeres que se amen, porque al fin y al cabo, cuanto más amor mejor el mundo, pero ojo, la iglesia si que condena las relaciones sexuales homo, por ser contrarias al diseño natural de los cuerpos y a la propia reproducción de la especie; dos hombres o dos mujeres pueden decidir vivir juntos, y en esto la Iglesia tiene los conventos de clausura, donde llevan vida en comunidad hombres con hombres y mujeres con mujeres; conviene distinguir el verdadero amor espiritual del sexual, y es aquí donde reside el nudo de la cuestión.

(11º) Dice uno, “entre los mojigatos clericales intolerantes y los atrevidos liberalistas, hay un termino medio ideal para legalizar”; rebatido: de acuerdo pero, estamos en un debate político y éste consiste en pedir cien para solo conseguir veinticinco, por lo tanto los mojigatos clericales intolerantes cumplen su específica función de contrapeso, a sabiendas de que, terminan siempre aprobándose absurdidades.

(12º) Dice uno, “el que haya unos pocos homos en comparación con la mayoría de heteros, no pone problemas a la supervivencia de la especie”; rebatido: pero es una innovación causante de cambios genéticos a muchos años vista; supone una evolución lenta y la mismísima naturaleza nos puede pasar factura algún día, como nos pasa factura actualmente con la capa del ozono.

(13º) Dice uno, “las personas honradas contrarias al colectivo Gay, en el fondo, sois unos homos reprimidos, y por esto nos atacáis”; rebatido: nos acusáis de “homos” y caéis en vuestra propia trampa, porque el calificativo que nos dais, es el que os hace sentir orgullosos a vosotros; seria correcto si nos acusarais de “heteros”, y puesto que si no es así, algo falla en vuestra ideología.

Los opinautas y el Aborto

Imagenes Google Aborto

(Después de participar en muchos foros de Internet a partir del año 2005 defendiendo la vida contra las leyes del ABORTO, me publicaron este artículo en unos diarios digitales de los que estoy muy agradecido. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La polémica en torno al aborto es un punto caliente en los foros de opinión y aparecen aportaciones con ausencia de pies y cabeza de internautas-opinautas que se pueden rebatir fácilmente por cualquier filósofo aficionado, con la suave y honrada filosofía buscadora de la verdad y del sentido común, sin esforzarse demasiado y con una mediana dosis de concentración meditativa. Como ejemplo de los textos breves de dudosa inteligencia filosófica de sus autores podemos citar algunos.

(1º)Dice uno: "Sobre el aborto, los últimos en opinar deberían ser los curas y las monjas porque carecen de experiencia en criar hijos".  Rebatido con lo siguiente: los foros de opinión están abiertos a todo el mundo independientemente de las creencias de cada uno, y no existe ninguna ley que prohiba a los católicos, curas y monjas a manifestar su postura porque seria antidemocrático; sobre lo de que les falta experiencia en criar hijos, es verdad a medias, puesto que han sido siempre los avanzados asistenciales de los desamparados de la Historia.

(2º)Dice uno: "En el aborto la Iglesia ejerce una presión ilegítima sobre las conciencias con el método de la excomunión y de la expedición de visados para el Paraíso".  Rebatido con lo siguiente: la Iglesia como todos los grupos humanos se vale de unas normas de convivencia y de una doctrina para seguir, y todos los que no cumplen y se rebelan contra ello por regla natural se echan fuera para salvaguardar la supervivencia del grupo; se requiere participar de unos sacramentos para pertenecer a la Iglesia, y por lo tanto a quienes no obedecen en cuanto a ciertos pecados capitales, el derecho canónico tiene facultad para excomulgarles que consiste en privarles de los sacramentos, en este caso una privación que no es lo mismo que quitarles el pan, y no puede afectar demasiado a quienes sean abortistas convencidos porque con sus posturas ya se sitúan fuera de la Iglesia.

(3º)Dice uno: "El aborto es conveniente en las clases muy empobrecidas a fin de impedir el nacimiento de hijos que se conviertan en delincuentes". Rebatido con lo siguiente: de entrada y ahora no podemos prever el futuro de ciertos países pobres actuales, y este dicho solo defiende el derecho a vivir de las clases pudientes; además no tiene en cuenta que según las estadísticas el porcentaje de suicidios es mayor en las capas humanas con el problema de alimento solucionado, que no, en las capas humanas con  falta de comida, y este detalle nos enseña algo revelador sobre quienes tienen más deseos de vivir en el planeta.

(4º)Dice uno: "El aborto es la mejor solución para salvar la salud mental de una niña o mujer violada". Rebatido con lo siguiente: no puede ser la mejor solución, puesto que nadie puede demostrar que, se aloja en su vientre el embrión de un futuro monstruo feroz, y aunque la mujer puede sufrir lo indecible por el trauma de violación, hay muchas salidas para ambos, ella puede conseguir la asistencia adecuada a su trauma y a su salud, y el niño se puede dar en adopción; además también los abortos producen un doloroso trauma en las mujeres que los sufren, y por este procedimiento se quiere solucionar el problema causando el homicidio del feto y también el trauma en la mujer.

(5º)Dice uno: "Los ciudadanos que se oponen al aborto en general son hombres, curas y monjas". Rebatido con lo siguiente: nada más falso, y solo hay que sondear los foros de opinión en la misma  Internet que lleva este tema tan controvertido donde podemos leer las opiniones de madres de familia y muchísimas mujeres que hacen un gran alarde combativo anti-abortista digno de elogio.

(6º)Dice uno: "El aborto es el derecho de la mujer a decidir por ser ella la dueña de su cuerpo". Rebatido con lo siguiente: dueña de su cuerpo, dudoso, y dueña del ser de sus entrañas todavía más dudoso; aquí entra en juego si la misma "moral social", por ejemplo, nos permite ser dueños de nuestros cuerpos para hacer de ellos lo que nos plazca, el descuidar nuestro aseo personal, el ir vestido de forma indecente, el drogarse, y el mismo suicidio; los seres humanos pertenecemos al grupo, porque prestamos un servicio a la comunidad, y de la comunidad recibimos la subsistencia y el apoyo, y es demostrado que, nadie existe por si mismo, porqué quien más quien menos, todo el mundo cobra un sueldo del grupo donde trabaja y presta sus servicios.

(7º)Dice uno: "Es conveniente legalizar el aborto por los peligros a que se exponen las mujeres que abortan ilegalmente". Rebatido con lo siguiente: este es el punto más delicado del problema del aborto pero, legalizar el aborto solo para que un número de mujeres puedan abortar legalmente en condiciones sanitarias, nos expone a provocar un mal mayor al consentir en una practica homicida y su propagación a nivel planetario. Para el correcto entendimiento de este aspecto más delicado del tema del aborto, viene bien la metáfora de comparar que, facilitar a los ladrones su faena poniéndoles escaleras para que no se caigan es un mal negocio contra el delito de robo.  

(8º)Dice uno: "El feto no es una persona y por lo tanto abortarlo no es un homicidio". Rebatido con lo siguiente: nadie es nadie para decir que el feto no es una persona; solo con respetarlo y dejarlo crecer, muy bien veremos como al cabo de poco tiempo se convierte en un obrero de la construcción, en una maestra, en un ingeniero o bien en un sagaz político defensor de los oprimidos.

Faltan aprendices de filósofos en el Reino de España, es evidente, o tal vez no conviene que existan los pensadores profundos habituales. Misterios inescrutables.