¿El Cristianismo Es Universal O Solo Terráqueo?

Se empiezan a encontrar artículos de ensayo sobre si el Cristianismo puede ser universal entendiendo de todo el Universo o solo puede reducirse la Redención de Cristo en la Tierra que habitamos. El artículo es demasiado largo para que lo memorice la gente corriente, esta gente que tiene poco tiempo para leer tratados complicados y larguísimos  Por mi parte he puesto un comentario al artículo haciendo el escrito bien corto que en pocas palabras dice lo mas importante a tener presente para querer entender estos conceptos sin necesidad de extenderse demasiado queriendo emular a Santo Tomas de Aquino que en sus tiempos no había Internet y en cambio si había tiempo para leer mucho texto, porque los ciudadanos no estaban tan ocupados con tantas actividades culturales como disfrutamos en los tiempos presentes. Mi comentario al artículo es el siguiente:

--------Las mismas escrituras dicen que Cristo murió una sola vez para todos, y con el "universalismo" se puede entender que también murió para salvar a las gentes de otros planetas distantes a millones de años luz, lo cual resulta incoherente. También si se encarnó Cristo en otros planetas, otra vez resulta incoherente. Si como creen los que piensan de muchísimos mundos habitados y que en cada cual debería haber una Redención teniendo en cuenta que hubieran pecado, con un Cristo y una Virgen, también incoherente. Todas estas creencias resultan incoherentes con La Bíblia claro, que es el referente sagrado más creíble con el cual debemos observar el mundo que habitamos, si somos creyentes, evidentemente, porque para quienes no creen da igual la Biblia que Darwin i Cia o que cualquier libro de ciencia ficción. En La Biblia se dice que el mundo (la tierra) es el centro del Universo, y que todo gira en torno a ella, tanto la Redención como la bóveda estrellada. Se puede creer perfectamente que la bóveda da vueltas a la tierra como un todo compacto donde no existe la "velocidad" máxima de las estrellas periféricas, ya que no existe punto de referencia si la bóveda forma el Todo Compacto. Se entiende por "geocentrismo", y algunos pensadores en la Red ya son aficionados a creer en ello. ¿ Estaría realmente equivocado Galileo?. ¿Se perdonó y enalteció a Galileo para quedar bien con el poder factico de la Ciencia Oficial?-----.

La Capa Magna Del Cardenal Cañizares

La humanización que pregonan los teólogos progresistas ya esta contemplada en los dogmas católicos pero en estos mismos dogmas también se contempla la divinización. La diferencia entre el teólogo Castillo y sus colegas en comparación con la Iglesia Católica es que estos teólogos de La Liberación se centran solo en un único aspecto de la encarnación de Cristo en vez de centrarse en los dos aspectos. Podríamos decir que "censuran" deliberadamente el aspecto de la divinización. Entonces si analizamos críticamente son ellos quienes se quedan cortos de alas intelectuales no la Iglesia, puesto que ellos mismos se cortan las alas para no volar más alto.
***********************************

Entiendo que la capa magna de Cañizares tiene su sentido si no la sacamos del contexto. Es un sentido de Iglesia de Cristiandad que significa mucho especialmente hoy dia para hacer contrapeso a las otras religiones e ideologías que nos acechan, es una realeza de quienes deberían sentarse incluso en los parlamentos, guste o no guste a muchos. El "poder" también se puede considerar un "servicio" a la sociedad, y la mayoría de los que critican el poder del Clero son propagandistas del "poder" de su propio partido político de preferencia. Quien tiene el Poder puede, y tener poder religioso da ventajas para enseñar religión en las escuelas. Otra cosa es "dictadura" que nos llevaría largo analizar. Los teólogos como Castillo y todos los de la Liberación han ido demasiado lejos con sus teorias, tan lejos del dogma católico que es imposible seguirlos a no ser que queramos convertirnos en herejes. Por mi parte tambien me he roto mucho la cabeza para lograr entender esto del boato eclesial. Pero resulta que a la gente sencilla solo les entra la religión en la mollera cuando contemplan estas capas magnas cardenalícias.

Retales 12

Sobre el sistema que usan los directivos para reflotar las empresas y para auto-promocionarse ellos mismos.

Siempre me acuerdo de “El Principio de Períquemes”, una metáfora empresarial inventada por nuestro gran humorista Perich. Dice así: Todo empresario sumergido en un conflicto colectivo experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso de los trabajadores despedidos.
---------------------------------------

Respuesta a la pregunta : ¿Quien manda en España? 

Los que “mandan” son los que cobran el salario superior a los mismos políticos e incluso superior al Presidente del Gobierno. Son Botín y todos los demás grandes banqueros de España, por no decir también de los futbolistas de primera que se embolsan y su efecto sobre las masas es “disuasorio” de pensamientos revolucionarios y por consiguiente “gobiernan” entre comillas a la misma nacion. El sencillo barómetro para saber quienes mandan es el barómetro que mide el SUELDO.
----------------------------------------

El “dios” del Dinero y la idolatría mística del Deporte, van de pareja. Que un futbolista de primera gane mucho más que el mismísimo presidente del Gobierno de España, demuestra que el Fútbol Nacional mueve las masas para que estas masas no se desmadren para otros derroteros. Creo que quienes mandan más en España son los que ganan más dinero, futbolistas y banqueros, los primeros para distraer y los segundos para mover capital a su capricho político. Como en el escenario del mago la chica guapa distrae al publico para que este no pueda ver las trampas del ilusionista, esto es el Deporte.
-------------------------------------------

Lo más natural que puede pasar en Egipto es que derroquen a Mubarak y en su lugar pongan otro militar, que hagan algunas reformas y listos. Luego ya todos contentos. Al fin y al cabo los militares son quienes ponen orden y esto solo se consigue con las armas. Veo muy difícil que en estos países algo cavernarios todavía se pueda alcanzar una democracia sin los militares en el Parlamento. El viejo sueño de Azaña desterrando a la diaspora a los militares presidenciables, en Egipto todavía es inviable.

Elecciones Papales Democráticas

Contestando en un foro que habla de la excelencia del papado monárquico, tal como se entiende la forma de elegir el Papa.

Es mejor el papado monárquico que no el papado democrático, en este segundo algunos grupos elegirían a sus preferidos tipo Kung y compañía. En realidad la democracia es el menos malo de los regímenes para elegir líderes políticos pero seria el menos adecuado para elegir líderes religiosos ya que los grupos disidentes se elegirían a su gusto sus candidatos también disidentes con la Doctrina. Pero también el Papa lo eligen democráticamente los obispos solo que el pueblo no interviene, y a la larga no resulta tan monárquico como parece pues, es democrático con restricciones. La diferencia sobre elegir candidatos políticos y elegir candidatos religiosos es que en los primeros no se presupone de entrada virtud cristiana de examen de conciencia para no "robar" cosa que si se presupone en los segundos que por regla general practican examen de conciencia para no "robar", y es más fácil darles la confianza para dirigir el "imperio" y la Doctrina. La gran diferencia entre Iglesia Jerárquica y Democracia Política es que en la primera los electores son unos cardenales muy ilustrados sobre la materia en cuestión eclesial, y en la segunda quienes votan en elecciones son la plebe heterogénea compuesta tanto de algunos sabios como sobretodo de muchos ignorantes.

Pasión De Cristo (lleno), Iglesia (vacía)

Resulta que generalmente se encuentran los teatros de La Pasión llenos a rebosar y en cambio ciertas iglesias no se llenan o quedan con cuatro personas mayores. Hemos discutido en un foro sobre lo que podemos mejorar para igualar en ambos locales el número de participantes y por mi parte he llegado a la conclusión de que al teatro le falta espiritualidad y a la iglesia le falta teatro. A continuación pongo algunas sugerencias.


 Para hacer "teatro"  en la iglesia tenemos la misma Ciencia con ciertos descubrimientos como por ejemplo: la columna vertebral humana tiene (admirable) 33 vértebras (edad de Cristo), el número de costillas son 12 en cada lado (12 apóstoles, 12 tríbus de Israel), el pulmón derecho tiene 3 lóbulos y el izquierdo solo 2 pero es para dejar espacio al corazón que ocupa el espacio del lóbulo ausente, (La Trinidad), el número de piezas dentales es 32 porque 33 seria impar (edad de Cristo), los huesos largos de piernas y brazos son 3 (La Trinidad), las vértebras cervicales que son las que sostienen la cabeza son 7 (número bíblico por excelencia), y podríamos buscar más detalles pero últimamente he buscado el riñón en la Wikipedia y he quedado pasmado de admiración: tiene en su interior nada menos que 7 departamentos bien alineados cuando se le parte por la mitad con el bisturí, el número más sagrado bíblico (7 días creación, 7 días semana, séptimo día fiesta). Podemos buscarlo en la Wikipedia y veremos el riñón cortado por la mitad con 7 módulos en la línea central, aunque tiene más que van puestos en otro orden. A Dios también se puede acceder con la Ciencia explicada en modo cristiano, es una manera de contrarrestar a la otra "ciencia", la de explicación atea. Creo que en gran parte es la misma Ciencia la que ha apartado las gentes de las iglesias. Si supiéramos "jugar" más con la Ciencia en beneficio cristiano seria un excelente teatro para amenizar los encuentros eclesiales y para instruir a los mismos creyentes. El sistema de homilías predicadas "solo" por los sacerdotes creo que esta desfasado del tiempo, creo que era adecuado antes cuando las gentes eran analfabetas, ahora todos tenemos biblias y libros que tratan de religión y ciencias en nuestros mismos hogares. Ahora por decirlo de alguna manera i especialmente dirigido a los jóvenes, (y pongo la expresión en comillas), ahora todos nacemos ya "sabios", no como hace dos siglos o más que solo eran ilustrados el Clero y la clase rica. En vista de eso conviene predicar homilías para "sabios" no para ignorantes, cuando los "sabios" se conviertan y vayan a misa frecuente ya arrastrarán a los ignorantes tras de si, como los pastores arrastran a las ovejas.

El Papa Y El Preservativo

Han sido noticia estos días unas palabras del Papa Benedicto sobre la permisividad moral del preservativo "en determinados casos".  Por mi parte tenía un comentario puesto en un foro y lo he podido recuperar para insertarlo aquí. Es este: -------En las explicacions de la Humanae Vitae falta algun dato concreto sobre COMO llegar a la plena 'obediencia' a la Iglesia en cuanto al uso del sexo dentro del matrimonio solo para engendrar. Se dice PATERNIDAD RESPONSABLE pero esto no aclara el verdadero problema sexual de la raza humana: la carne es debil.
Ya que la Iglesia con sus mandamientos exige el tal "heroísmo" sexual dentro del Matrimonio, al menos podría decirnos claramente sin tapujos que, el tal "heroísmo" solo es posible poniendose a dormir los esposos en camas separadas, o mejor en habitaciones separadas, o mejor en casas separadas... Pero por desgracia la capacidad de los pisos excede de los bolsillos de los pobres matrimonios que, por fuerza los condena a dormir en el tálamo nupcial sin mayores castos aislamientos.
Alguien me preguntará que quiero decir con todo esto. Pues muy sencillo: usar un simple preservativo de plástico entre una pareja matrimonial, no deberia estar penado con el Infierno. ¿No es mejor este sistema, que no, el dormir separados? ¿acaso una pareja joven de enamorados casados en la misma cama, pueden milagrosamente NO tener sexo?
Sugiero una revisión por parte de la Iglesia de la sexualidad matrimonial. El condón en situaciones graves de incontinencia (matrimonial) debe permitirse. Conviene quitar el párrafo de la Humanae Vitae donde dice: """aunque la situación sea gravísima (de incontinencia se refiere) no es LÍCITO hacer el mal (usar condón) para impedir el camino a la vida""".
...CARGAR PESADAS CARGAS A LAS ESPALDAS DE LOS DEMÁS...ya lo pone el mismo Evangelio. 


Nota final: en este caso lo que no veo como correcto es que se califique en la Humanae Vitae de "gravísimo" el pecado de usar un preservativo, el termino "gravísimo" se refiere a un pecado a nivel de un "asesinato", y el tal pecado de usar condón no llega a la gravedad mencionada ni mucho menos.  Es el único punto polémico que critico de la Humanae Vitae, este defecto de forma en cuanto a calificar de "gravísimo" el usar condón. En el fondo de la Encíclica por mi parte estoy de acuerdo pero considero que conviene saber distinguir el "fondo" y la otra parte que es el estilo de redacción que supone la "forma" de decir las cosas. 

Retales 11

El video del reparto de carteras ministeriales me ha parecido patético por su frivolidad, parecía como si les hubiera tocado la loteria a los-las nuevos-vas ministros-tras. Dadas las condiciones en que se encuentra España los que salian repartiéndose carteras deberían haber puesto cara de funeral antes que cara de celebración. Cuando se carga uno la cruz de un ministerio ya sabe que viene el Calvario, pero estos ni se enteran.
-----------------
En la Transición los partidos no se peleaban con tanto ardor como ahora ni tampoco los socialistas arremetían con tanta violéncia contra la Iglesia, en aquellos tiempos éramos unos inocentes no existía todavía el Homosexualismo Político.  Desde que existe el tal grupo de presión hemos perdido la inocencia de la Transición, ahora tenemos instalado el "Dimoni Gros", ahora ya se libra la batalla del Armaguedon.
----------------

Mas bien la línea del Papa Benedicto se inclinará por el estilo Germinabis, de políticas eclesiales neutras en independentismos callejeros. Tan solo que diga unas palabras en catalan ya seria suficiente. Per ya es demasiado que muchos lo quieran ver con "barretina".
---------------

El Papa es jefe de estado pero de un estado de "pà sucat amb oli" que significa un estado insignificante.

Pero también le recibirían con los honores de jefe de estado si no fuera mandatario del Vaticano, pues con estos mismos honores reciben a los futbolistas que ganan el mundial cuando toca. 
----------------

La Iglesia no tiene por costumbre proteger a criminales, puede haberse dado algún caso pero no una "costumbre" por sistema. Atacar a la Iglesia con un ejemplo malo y silenciando los ejemplos buenos, que son muchísimos más en desproporción a los malos, demuestra muy mal ojo clínico. Pero algunos se ponen la venda para no ver más allá de su nariz, y con estos es imposible dialogar.
---------------
Se puede ser una excelente persona sin ser cristiano, no cabe duda pero, no se puede ser cristiano sin Cristo, ya seria buscar los tres pies al gato, y muchos se escapan para no comprometerse y solo aceptan llamarse cristianos para ser bien vistos.
----------------
Es la parabola evangélica que ya conocemos de la casa asentada sobre la arena que se cae cuando llegan las lluvias, esta es la casa de los cristianos sin Cristo. Cristo es la Roca donde hay que asentar los proyectos de vida, sin esta Roca solida el edificio se desploma cuando hay tempestad (persecución, tentación)
----------------

Yo pienso que en sus últimos coletazos de presidente, Zapatero viendo seguro su entierro político, se vale de atizar fuerte contra el Clero Católico en un intento equivocado o no, de que el ultimo recurso salvador le pueda servir al mismo tiempo de eutanasia política para aliviarle del tiempo penoso de silla que le queda.
-----------------

Sobre otra parte del criticable párrafo: "utilizar la fuerza en lugar de aspirar a convencer..". Respondo que en su tiempo el Cardenal Cisneros respondió sobre cuales eran sus poderes señalando en el patio a sus tropas militares. La Iglesia ha tenido y sigue teniendo poderes militares. No encuentro pecado en ello, es un medio de defensa, y quien no sabe defenderse es tonto de remate.

-------------------------------------

El párrafo que critica Carrera: "hacer política quiere decir tener ambición de dominio, utilizar la fuerza en lugar de aspirar a convencer, ligarse a partidos o grupos de presión para obtener ventaja, interferir en lo que no es su misión...". Respondo que todo és lícito mientras no no sea anti-evángélico. La ambición de dominio es bien cristiana, ya bien querrian los clerigos de la Liberación tener sentado un Papa de su color.
------------------------

El Papa puede hacer política antigubernamental siempre que critique algunas leyes del gobierno, y compare el anticlericalismo actual con el de los años 30, pues claro. Pero la política antigubernamental la hacen muchísimo mas corrosiva los partidos opositores, el PP y otros que quieren destronar a Zapatero. Pero el "malo" de la política siempre es el Papa, ya lo sabemos.

San Pablo, Existencia De Dios

"La cólera de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad e injusticia de los hombres, que aprisionan la verdad en la injusticia; pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque las perfecciones invisibles de Dios, su poder eterno y su divinidad, se han hecho visibles después de la creación del mundo por el conocimiento que de ellas nos dan las criaturas, de forma que son inexcusables; porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en vanos razonamientos, y su insensato corazón se llenó de tinieblas: jactándose de sabios se volvieron estúpidos, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por una representación en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles. Por eso, Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos; a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén". (Rom 1, 18-25; ver Hech 14, 14-18; 17, 22-30).--------------------------------------------------------Como podemos apreciar en el párrafo señalado con negrita, San Pablo es tajante y dice que el Dios Creador es demostrable por el conocimiento que obtenemos de las criaturas creadas.  Esto de "las criaturas creadas" yo lo aplicaría en el dia de hoy a la observación de una sola célula con los poderosos microscopios electrónicos, una célula bien simple es una criatura creada, y muy sabiamente diseñada.  No tiene excusa hoy día cualquier científico de laboratorio que niegue la existencia de Dios, pudiendose contemplar las maravillas naturales con tales anteojos.

Dios Existe, Pruebas Evidentes

Estoy convencido de que la existencia de Dios queda probada rotundamente por las evidencias de la llamada: “complexidad irreductible” . El mismo apóstol Pablo lo afirma en una carta diciendo que los incrédulos no tienen excusa ya que Dios se manifiesta con sus obras creadas. Pero me refiero al Dios Creador, no al Dios Redentor, este segundo aspecto ya es más difícil. La existencia pues de la Inteligencia Creadora, del Gran Espíritu, del Dios, o del llamado como se quiera, es bien demostrable por la complexidad tan solo de una célula animal, por el microcosmos inteligente de que se compone esta célula. Pero, esta demostración a la hora de ser “creída” por el gran público ya es otro cantar. En realidad el conflicto que nos montamos discutiendo de las pruebas de Dios es que confundimos el “probar” con el “convencer”, los dos son diferentes y conviene saber distinguirlos. En resumen, declaro que, la existencia de Dios Creador queda probada, pero la prueba es rechazada. Más resumido todavía: lo que es blanco alguien se empeña en verlo negro.-------------------------------------------Con los grandes radio-telescopios si un científico ateo recibe señales complejas del Espacio dirá a la primera: “allí arriba existe inteligencia extraterrestre”. Pero al examinar la complexidad de una célula animal el mismo científico ateo exclamará: “esta célula tan extremadamente compleja se ha creado por evolución sin necesidad de un Autor inteligente”. Vemos pues que el científico ateo reacciona de forma diferente al observar primero el mensaje venido del Espacio y al observar despues el laberinto inteligentemente diseñado de una célula. ¿Porque el científico reacciona diferente en el segundo anunciado?. Pues porque el científico ateo solo adora al “hombre”, al ser humano, a la inteligencia humana,  y se congratula de que vengan señales del Espacio de otros “hombres”, en cambio rechaza las señales inteligentes de quien no es un “hombre” sino que es un Espíritu, El Gran Espíritu, que lo llamaban los indios.

Stephen Hawking Niega A Dios

Han sido noticia las declaraciones del famoso científico británico paralítico de la silla de ruedas Stephen Hawking, ha llegado a decir que el Cosmos excluye la existencia de un Dios Creador.  En algunos foros discutiendo el tema he procurado ser lo menos académico posible utilizando las mínimas palabras y la respuesta que he dado es la siguiente:  cuando la Ciencia rechaza al "misterio" se convierte en menos ciencia, tambien eran misterios en su tiempo la fuerza de gravedad y la rotación de la tierra y en nada los sabios antiguos rechazaron estos misterios. No se puede negar nada por el simple hecho de no conocerlo y hubiera sido más acertado para el científico Hawking limitarse a decir "yo no creo en Dios" antes que decir "el cosmos se ha hecho a si mismo". Todo entra en la categoria de "creencias" cuando no es demostrable cien por cien.------------------------------------------------Otro coment mío más.-La no necesidad de la existencia de Dios solo se puede interpretar en que el Hombre se pone en su lugar. De esta manera se pretende concebir el mecanismo creador del Universo en que la Inteligencia del Hombre es la creadora del cosmos. Es lo que se alardea frecuente en los círculos científicos increyentes sobre la conquista del espacio intersideral por el Hombre. Solo al Hombre, este es a quien pretenden que se adore. Sobre el mecanismo creador del Cosmos, prescindir de la posible intervención de un Dios, NO ES CIENTÍFICO. Toda investigación científica debe estar abierta siempre al misterio, cuando la ciencia censura al misterio deja de ser cientifica. ------------------------------------------------Otro coment mío más.-Este artículo es algo aburrido, plantea demasiado que la Filosofía no es una ciencia como la Fisica. Lo que ha hecho Hawking es simplemente afirmar filosóficamente (científicamente) que Dios no es necesario para la existencia del Cosmos. Aunque se meta en Filosofía es lícito que puede hacerlo aunque él sea un experto en Fisica. Las dos ramas son dos especializaciones de la Ciencia y esta Ciencia para ser verdadera no puede rechazar el "misterio" de lo que sea, de Dios o de la rotación de la Tierra, si se rechaza el misterio se cae en la autosuficiencia egoísta y con esto la Ciencia se convierte en anti-científica.